Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года №4А-820/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 4А-820/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Масалимов Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Масалимов Р.М.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года, Масалимов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Масалимов Р.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичные основания для направления на медицинское освидетельствование установлены в пункте 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 27 мая 2017 года в 05 часов 50 минут, Масалимов Р.М., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., по адрес Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку факт совершения Масалимов Р.М. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2017 года, от подписания и получения которого он отказался (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2017 года, от получения которого он также отказался (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем прибора, в котором имеется отметка об отказе Масалимов Р.М. от освидетельствования (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2017 года, согласно которому Масалимов Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО2 (л.д. 8) и его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО4, мировой судья правомерно признал Масалимов Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей, у сотрудника ГИБДД имелись причины для освидетельствования Масалимов Р.М. на состояние алкогольного опьянения, поскольку основанием полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку Масалимов Р.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, он был правомерно направлен должностным лицом в лечебное учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Масалимов Р.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.
Мировым судьей не установлено, что сотрудник ГИБДД, оформлявший материалы дела в отношении Масалимов Р.М. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нарушил требования закона.
Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан.
При таком положении выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях о наличии вины в действиях Масалимов Р.М. и достаточности доказательной базы для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными.
Утверждение в жалобе о том, что Масалимов Р.М. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется отметка о разъяснении прав указанному лицу, однако от подписи он отказался, как и отказался от подписи в других процессуальных документах.
Ссылка заявителя на то, что он не был предупрежден инспектором о ведении видеозаписи, не ставит под сомнение факт совершения Масалимов Р.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет должностным лицам оформлять процессуальные документы.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, понятые были приглашены в патрульную машину после составления протокола, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что указанное процессуальное действие произведено с участием понятых ФИО4 и ФИО3, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуального действия, их содержание и результаты, замечаний относительно составления приведенного документа понятые не выразили, также как и сам заявитель.
Не принимается во внимание и утверждение Масалимов Р.М. о том, что понятой ФИО4 является лицом, заинтересованным в исходе дела и имеет к нему личную неприязнь, так как объективно ничем не подтверждено.
В целом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Масалимов Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судьями нижестоящих инстанций отмечено не было.
Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Масалимов Р.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Масалимов Р.М. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Масалимов Р.М., вопреки доводам жалобы, не усматривается.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не установлено. Нарушений процессуальных требований действующего законодательства, влекущих их отмену, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Масалимов Р.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года и решение судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года о привлечении Масалимов Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Янузакова С.Н.,
федеральный судья Осипов В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка