Постановление Кемеровского областного суда от 27 июня 2018 года №4А-820/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 4А-820/2018
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" З. на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 января 2018 года, вынесенное в отношении Подлинова Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27 ноября 2017 года Подлинов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 января 2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" З. просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что порядок проведения процессуальных действий был соблюден; освидетельствование Подлинова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также руководства по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 combi, состояние алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования.
На жалобу должностного лица Подлиновым Д.В. принесены письменные возражения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи основанием для привлечения Подлинова Д.В. к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы городского суда об основаниях отмены постановления мирового судьи и прекращении производства дела вызывают сомнения.
В нарушение требований ст.ст. 30.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Подлинова Д.В. неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло изменение существа судебного разбирательства, незаконность и необоснованность судебного решения.
Так, выводы суда о том, что при проведении освидетельствования Подлинова Д.В. на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД анализатор паров этанола использовался с нарушением инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеют правового обоснования, нарушения конкретных процессуальных норм КоАП РФ не приведены судом. Какие положения инструкции по эксплуатации нарушены и как это повлияло на процессуальный порядок осуществления освидетельствования, суд не установил. При этом из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения Подлинов Д.В. замечаний не имел, о нарушении порядка освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Подлинова Д.В. (л.д. 6,7). Результат освидетельствования инспектором ГИБДД был озвучен сразу после проведения исследования, продемонстрирован на камеру, при этом результат, озвученный инспектором ГИБДД (0,289 мг/л), совпадает с результатом, отраженным на бумажном носителе.
Данным обстоятельствам суд в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ оценки не дал. В этой связи обоснованность выводов судьи городского суда о недостоверности приобщенного бумажного носителя вызывает сомнения.
Выводы суда о том, что выявленный у Подлинова Д.В. сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя, сомнителен и мог быть подтвержден лишь понятыми, которые не привлечены инспектором ГИБДД, несостоятельны и противоречат порядку освидетельствования, предусмотренному КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Учитывая, что все процессуальные действия в отношении Подлинова Д.В. проведены с применением видеозаписи, присутствие понятых не требовалось. Осуществление права должностного лица определять признаки алкогольного опьянения лица не зависит от участия понятых.
Вывод суда о том, что доказательств состояния алкогольного опьянения Подлинова Д.В. не имеется, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивирован и противоречив. В частности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) противоречит выводам суда, между тем судом не отвергнут как доказательство, оценки этому документу не дано.
Сотрудники ГИБДД в судебное заседание не вызывались, вместе с тем, инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, признан судом заинтересованным в исходе дела на том основании, что он проводил освидетельствование лица. Такой вывод противоречит правовому значению заинтересованности должностного лица, определённому в ст.ст. 25.12, 25.13, 29.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судом второй инстанции нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, как следствие, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда, вынесенное в отношении Подлинова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" З. удовлетворить.
Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 января 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка