Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-820/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 4А-820/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Болгара Дмитрия Георгиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области от 12 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Болгара Дмитрия Георгиевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области от 12 февраля 2018 года Болгар Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению Болгар Д.Г. признан виновным в том, что он 18ноября 2017 года в 10 часов 42 минуты на 624 км автодороги Москва - Астрахань, управляя автомашиной "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк дорожную разметку 1.1, чем нарушил п. 1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Болгар Д.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
Автор жалобы свои требования мотивирует тем, что манёвр обгона и выезд на полосу встречного движения он начал при наличии разметки 1.5 и отсутствии знака 3.20 "Обгон запрещён", однако своевременно вернуться в полосу попутного движения до начала разметки 1.1 не имел возможности, что подтверждается записью видеорегистратора и было установлено судьями обеих инстанций.
Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 года по делу N212-АД12-1, считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Болгара Д.Г. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещён, в том числе, в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из содержания п. 9.1(1) ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как её пересечение, так и движение во встречном направлении слева от неё и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне её действия.
Из материалов дела следует, что 18ноября 2017 года в 10часов 42 минуты на 624 км автодороги Москва - Астрахань Болгар Д.Г., управляя автомашиной "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, в зоне изгиба дороги, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, а также 11.4 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Болгаром Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 36 АА N 627539 от 18 ноября 2017 года (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 18 ноября 2017 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 4); фототаблицей (л.д. 5-7); схемой организации движения (л.д. 8); видеозаписью видеорегистратора автомобиля "<.......>" (л.д. 21), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Болгара Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Болгара Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы Болгара Д.Г. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Болгара Д.Г., не усматривается.
Факт движения Болгара Д.Г. в нарушение Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 при совершении им манёвра обгона, был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и судьёй районного суда и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, допущено не было.
Доводы жалобы Болгара Д.Г. о том, что манёвр обгона и выезд на полосу встречного движения он начал при наличии разметки 1.5 и отсутствии знака 3.20 "Обгон запрещён", однако своевременно вернуться в полосу попутного движения до начала разметки 1.1 не имел возможности, не создавая помехи другим транспортным средствам, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
При этом судьи обоснованно исходили из наличия у Болгара Д.Г. возможности вернуться в свою полосу, не создавая помех другим транспортным средствам, со ссылкой на представленную им запись видеорегистратора ввиду следующего.
Из данной видеозаписи усматривается, что в момент, когда автомобиль под управлением Болгара Д.Г. поравнялся с обгоняемым автомобилем "<.......>", они уже находились в зоне действия разметки 1.1 (л.д. 21, файл "20171118_094114_А.mp4", временной промежуток 01:14 - 01:20).
Между тем, разметке 1.1 предшествовала дорожная разметка 1.6, предупреждающая водителя о приближении к разметке 1.1, которая хорошо просматривалась на дороге.
Кроме того, из видеозаписи видеорегистратора следует, что двигавшееся за автомобилем под управлением Болгара Д.Г. транспортное средство начало совершать манёвр обгона с выездом на полосу встречного движения, однако в зоне действия дорожной разметки 1.6 вернулось в свою полосу (л.д. 21, файл "20171118_094110_В.mp4", временной промежуток 01:16 - 01:20).
Согласно пояснениям самого Болгара Д.Г., изложенным им в жалобе, движущийся за ним автомобиль "<.......>" в зоне действия разметки 1.6 находился на встречной полосе движения.
Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 года по делу N212-АД12-1, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересёк сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, согласно которым, по смыслу диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы жалобы Болгара Д.Г. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Болгара Д.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Болгару Д.Г. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Болгара Д.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Болгара Дмитрия Георгиевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области от 12 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Болгара Дмитрия Георгиевича оставить без изменения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
