Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 21 февраля 2018 года №4А-8/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 4А-8/2018
Председатель Верховного суда Республики Адыгея Трахов А.И., рассмотрев жалобу Коваленко А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Коваленко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Майкопа от 02 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 си. 12.26 КоАП РФ в отношении Коваленко А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Майкопа от 02.11.2017 года, вынесенное в отношении Коваленко А.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея 10 января 2018 года, Коваленко А.В. просит отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея рассмотрена жалоба должностного лица на постановление мирового судьи в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, что лишило его возможности задавать вопросы свидетелю Хамидову В.М. и заинтересованному лицу Докумову Р.А. Кроме того, указывает, что судьей не дана оценка материалам, исследованным мировым судьей, а именно: справке о заболевании Коваленко А.В. и видеозаписи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Коваленко А.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. Коваленко А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с явными признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Коваленко А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в протоколе от 14 октября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Коваленко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
При отказе Коваленко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Факт совершения Коваленко А.В. административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2017 г. протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.10.2017 г. протоколом о задержании транспортного средства от 14.10.2017 г. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2017 г., из которого четко усматривается что Коваленко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также видео фиксацией совершения процессуальных действий.
При рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи свидетель Хамидов В.М. суду показал, что работает врачом-наркологом в ГБУЗ АРНД и 14 октября 2017 г. проводил медицинское освидетельствование Коваленко А.В. на состояние опьянения. При освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения Коваленко А.В. неоднократно целенаправленно не продувал необходимое количество выдыхаемого воздуха в алкотестер. Прибором была зафиксировано дважды прерывание выдоха. На третий раз, Коваленко А.В. отказался от прохождения теста. Также, Коваленко А.В. отказался и от сдачи биологического материала на исследование.
Таким образом, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" им было дано заключение об отказе Коваленко А.В. об отказе в прохождении от медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Майкопа от 02 ноября 2017 года, вынесенного в отношении Коваленко А.В. сделан верный и обоснованный вывод о незаконности вывода мирового судьи об отсутствии в действиях Коваленко А.В. состава административного правонарушения, в связи, с чем отменил постановление по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении не правомерно было рассмотрено судьей в отсутствие Коваленко А.В., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, извещение Коваленко А.В., а также его защитника Казачек А.Г. о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было осуществлено путем передачи информации по телефону (телефонограммой). (Л.д. 29, 30).
Ходатайству представителя Коваленко А.В. - Казачек А.Г. об отложении рассмотрения дела по причине болезни Коваленко А.В. и полномочиям представителя Казачек А.Г. по заявлению указанного ходатайства, а также представленному сигнальному листу о состоянии здоровья Коваленко А.В., суд дал надлежащую оценку, подробно изложив в судебном акте мотивы принятого решения. (Л.д. 34, 35, 38)
Кроме того, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 города Майкопа при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Коваленко А.В. судебное заседание, назначенное на 11 января 2018 года по ходатайству защитника Коваленко А.В. - Казачек А.Г. отложено на 19 января 2018 года в связи с плохим самочувствием Коваленко А.В., что подтверждается сигнальным листом N 5806 от 11 января 2018 года.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, Коваленко А.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного решения.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом допущено не было.
Жалоба Коваленко А.В. не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Коваленко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваленко А.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного суда
Республики Адыгея А.И. Трахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка