Постановление Алтайского краевого суда от 26 января 2015 года №4А-8/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2015 года Дело N 4А-8/2015
г. Барнаул « 26 » января 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Курбеевой Э. Р. на вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 октября 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 18 ноября 2014 года об оставлении без изменения постановления ВРИО заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, которым
Курбеева Э. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , проживающая по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... руб.,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Курбеева Э.Р. ДД.ММ.ГГ в ... минут, управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигалась в районе строения ... и при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 октября 2014 года, с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, постановление ВРИО заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Курбеевой Э.Р. - без удовлетворения.
решением судьи Алтайского краевого суда от 18 ноября 2014 года постановление должностного лица и указанное решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Курбеевой Э.Р. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Курбеева Э.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что требования Правил дорожного движения не нарушала, событие вмененного административного правонарушения отсутствовало, так как ею был осуществлен въезд на т-образный перекресток с проезжей части, а не с прилегающей территории, о чем свидетельствуют дорожные знаки, установленные рядом с ТЦ « ... », и асфальтовое покрытие на дороге; к моменту столкновения она завершила маневр поворота налево, и оба автомобиля находились на одной полосе движения, что подтвердили свидетели ФИО, ФИО1 и ФИО2; в ее письменном объяснении отсутствует указание на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия завершался маневр поворота налево; заключение эксперта следует оценивать критически, так как оно немотивированно и основано лишь на исследовании двух фотографий; показания свидетелей со стороны ФИО3 необходимо оценивать критически, так как они не присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Курбеевой Э.Р. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что последняя ДД.ММ.ГГ в ... , управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась от строения ... и при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале: протоколом об административном правонарушении ... рапортом сотрудника полиции ФИО4, письменными объяснениями Курбеевой Э.Р. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, а также свидетелей ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГ; фотоснимками места ДТП и территории от ТЦ « ... » до ... ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вывод должностного лица о наличии в действиях Курбеевой Э.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что ею не были нарушены Правила дорожного движения, а выезд от ТЦ « ... » не является выездом с прилегающей территории, а представляет собой т-образный перекресток, ошибочны.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия и имеющейся в материалах дела фототаблицы, проезд от ТЦ « ... » к ... обеспечивает доступ к указанному торговому центру и другим объектам общественного назначения и не предназначен для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем является прилегающей территорией, а не перекрестком, несмотря на наличие асфальтового покрытия и дорожных знаков, регулирующих движение возле ТЦ « ... ».
Утверждение в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как автомобиль под управлением Курбеевой Э.Р. завершил маневр поворота налево и продолжил движение по ... в сторону ... , опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, вопреки доводам заявителя в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГ, имеющемся в административном материале, она указала на то, что двигалась от ТЦ « ... » к ... в ... с левым поворотом, при этом, выезжая на свою полосу движения и заканчивая маневр, увидела движущийся по ее полосе во встречном направлении автомобиль, после чего и произошло столкновение.
Согласно письменному объяснению свидетеля ФИО1 автомобиль « ... » начал движение после остановки перед ... , затем из-за грузовика на большой скорости выехал автомобиль темного цвета, и произошло столкновение.
Характер имеющихся на автомобилях механических повреждений также свидетельствует о том, что в момент столкновения Курбеева Э.Р. не завершила маневр поворота налево, так как на ее автомобиле повреждены левые двери, левое заднее крыло, диск колеса, задний бампер слева и левый порог, а на автомобиле « ... » под управлением ФИО3 - капот, левая передняя фара и крыло, передний бампер и государственный регистрационный знак с рамкой (л.д. 62). То есть имел место контакт транспортных средств передней частью автомобиля « ... » с левой боковой частью автомобиля « ... ».
Письменные объяснения свидетелей ФИО и ФИО2 о том, что автомобиль « ... » выехал на ... и начал движение в сторону ... , не опровергают выводов суда о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Курбеевой Э.Р., не уступившей при повороте налево дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.
Основания для критической оценки письменных объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО5 у судей отсутствовали, так как их заинтересованность в исходе данного дела не установлена.
Ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта немотивированно, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку вывод о том, что проезд от ТЦ « ... » к ... является выездом с прилегающей территории, сделан судьями исходя из оценки совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, и разрешение данного вопроса не требует специальных познаний.
При производстве по делу судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 08 октября 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Курбеевой Э. Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка