Постановление Волгоградского областного суда от 29 октября 2018 года №4А-819/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 4А-819/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Грициенко Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30 мая 2018 года, решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении председателя правления <.......> Грициенко Сергея Петровича,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Ч.В.В. N1164 от 30 мая 2018года председатель правления <.......> (далее - <.......>, Организация) Грициенко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500рублей.
Согласно постановлению Грициенко С.П. признан виновным в том, что он, являясь председателем правления <.......>, ранее осуществлявшей право пользования объектами животного мира на основании долгосрочных лицензий сроком действия с 03 сентября 2007года по 27августа 2017года и не заключившей на тот момент соответствующих охотхозяйственных соглашений, допустил выдачу Организацией 07 ноября 2017года разрешений на добычу пушных животных в охотничьих хозяйствах "Еланское" и "Терсинское" Еланского района Волгоградской области гражданам С.В.А.., Г.А.В.., К.Н.И.., В.А.Е.. и Д.А.А.
Решением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 29июня 2018 года в удовлетворении жалобы Грициенко С.П. было отказано, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 14 августа 2018 года жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда - без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Грициенко С.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что постановлением административного органа ему был назначен штраф, тогда как КоАП РФ такой вид административного наказания не предусматривает, а согласно ст. 3.2 КоАП РФ применяется административное наказание в виде административного штрафа.
Указывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пользования объектами животного мира, тогда как ему вменяют нарушение <.......> порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.
Полагает, что нарушение Организацией положений ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 40, ст.47 Федерального закона от 24апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", не является основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку названные нормы закона правил пользования объектами животного мира не устанавливают.
Кроме того, указывает, что выводы об отсутствии у <.......> права на пользование объектами животного мира не соответствуют взаимосвязанным положениям федерального законодательства, ведомственным нормативно-правовым актам и судебной практике, исходя из которых право пользования объектами животного мира сохранялось у Организации в период с окончания срока действия лицензии до заключения охотхозяйственных соглашений.
При этом обращает внимание, что 08 июля 2016года, 27 января 2017 года и 04июля 2017 года <.......> направлялись заявления о заключении охотхозяйственных соглашений. Однако по обращениям от 08 июля 2016года и 27 января 2017 года комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в их заключении было отказано со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2015 года N 17-П. По заявлению от 04 июля 2017 года охотхозяйственное соглашение было заключено спустя более чем шесть месяцев с даты подачи заявления по не зависящим от Организации обстоятельствам.
В дополнение ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения права пользования объектами животного мира, поскольку <.......> своевременно инициировало заключение охотхозяйственных соглашений до истечения срока действия долгосрочных лицензий.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Грициенко С.П. были выполнены.
В соответствии с ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1-2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Федеральным законом от 24апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" и Федеральным законом от 24июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях выдача охотнику разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.
Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утверждён Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 379.
В соответствии с п. 3.1 названного Порядка оформления и выдачи разрешений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется:
- в закреплённых охотничьих угодьях - охотпользователем;
- в общедоступных охотничьих угодьях - уполномоченным органом;
- на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях.
В силу положений п. 2 вышеназванного Порядка оформления и выдачи разрешений к охотпользователям относят юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст.71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели сохраняют право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01апреля 2010 года, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом. Указанные долгосрочные лицензии продлению не подлежат (ч. 2 ст. 71 названного Федерального закона).
Согласно материалам дела, в результате проведённой административным органом проверки было установлено, что 07 ноября 2018 года должностным лицом <.......> были выданы разрешения на добычу пушных животных в охотничьих хозяйствах "Еланское" и "Терсинское" Еланского района Волгоградской области гражданам С.В.А.., Г.А.В.., К.Н.И.., В.А.Е. и Д.А.А.
При этом из долгосрочных лицензий серии О N 0005336 и серии О N0005332 от 03 сентября 2007года следует, что право пользования объектами животного мира было установлено за <.......> с 03 сентября 2007 года по 27 августа 2017 года.
На момент выдачи разрешения на добычу пушных животных охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий "Еланское" и "Терсинское" Еланского района Волгоградской области у <.......>, председателем правления которого является Грициенко С.П., заключено не было.
Факт совершения Грициенко С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года (л.д. 181-184); корешками к разрешениям на добычу пушных животных гражданам С.В.А.., Г.А.В.., К.Н.И.., В.А.Е.. и Д.А.А.. от 04, 07 и 08 ноября 2017года (л.д. 185-189); долгосрочными лицензиями на пользование объектами животного мира серии О N 0005336 и серии О N0005332 от 03 сентября 2007года (л.д. 190,191); охотхозяйственными соглашениями N 47 и N 48 от 13 февраля 2018 года (л.д. 75-92), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 152-166), которым в совокупности с другими материалами дела, а также материалами представленного административным органом дела об административном правонарушении была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правомерно признало Грициенко С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Грициенко С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа проверили материалы дела, а также доводы привлекаемого к ответственности лица в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения, соответствующие требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ административным органам, а также судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, а также судей обеих инстанций при рассмотрении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Грициенко С.П., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы Грициенко С.П. вменяется не нарушение <.......> установленной законодателем процедуры оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а выдача такого разрешения в отсутствие права на соответствующий вид деятельности по использованию охотничьих ресурсов.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 24апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" право пользования животным миром прекращается в случае истечения установленного срока пользования.
Учитывая, что срок действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром у <.......> закончился 27 августа 2017 года, то есть на момент выдачи разрешений на добычу пушных животных в охотничьи хозяйства "Терсинское" и "Еланское" 04, 07 и 08 ноября 2017 года установленный срок пользования животным миром истёк, а охотхозяйственные соглашения были заключены Организацией только 13 февраля 2018 года, должностное лицо административного органа и судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении председателем правления <.......> правил пользования объектами животного мира.
Доводы Грициенко С.П. том, что право пользования объектами животного мира, возникшее у <.......> на основании долгосрочной лицензии, в силу прямого указания федерального законодательства продлевается в связи со своевременной подачей заявления о заключении охотхозяйственного соглашения до его заключения 13 февраля 2018 года, основано на неверном толковании норм закона.
Со вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как следует из его ч. 1 ст.71, юридические лица и индивидуальные предприниматели сохраняют право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01апреля 2010 года, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом (ч. 1).
Согласно ч. 3 ст. 71 данного Федерального закона такие юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений
При этом в соответствии с ч. 4 вышеназванной нормы закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с проявившими соответствующую инициативу юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение трёх месяцев с даты их обращения в эти органы.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" долгосрочные лицензии, указанные в ч. 1 указанной статьи, не подлежат продлению.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судьи обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что выдача <.......> разрешений на охоту в ноябре 2017 года, то есть после окончания действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром и до заключения охотхозяйственных соглашений 13февраля 2018 года, является неправомерной, поскольку с 27 августа 2017 года у <.......> отсутствовало право на соответствующий вид деятельности по использованию охотничьих ресурсов в охотхозяйстве "Терсинское" и "Еланское" Еланского района Волгоградской области.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в решении от 21 ноября 2013 года N АКПИ13-1028, поддержанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 июня 2015 года N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", согласно которой при заключении охотхозяйственных соглашений без аукциона не происходит пролонгация права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, возникшего вследствие получения долгосрочной лицензии, а возникает новое основание осуществления данного права - охотхозяйственное соглашение, в том числе и новый срок действия такого права.
Кроме того, на период времени с 28 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года <.......> не являлось субъектом, наделённым правом выдачи соответствующих разрешений, круг которых определён в п.3.1 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 379.
Несогласие автора жалобы с толкованием норм закона само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод Грициенко С.П. о назначении наказания в виде штрафа, а не административного штрафа, о незаконности оспариваемых актов не свидетельствует, поскольку фактически привлекаемому к ответственности лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Мнение автора жалобы о том, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 3.2 КоАП РФ, основано на неверном толковании закона.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Грициенко С.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Грициенко С.П. в пределах санкции ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Грициенко С.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и судебных решений в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Грициенко Сергея Петровича оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30 мая 2018 года, решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении председателя правления <.......> Грициенко Сергея Петровича оставить без изменения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка