Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 4А-819/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 4А-819/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Драницыной Ольги Викторовны, поданную защитником Рыпалевым Дмитрием Анатольевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Чернушинского судебного района Пермского края от 16.03.2018, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Драницыной Ольги Викторовны,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Чернушинского судебного района Пермского края от 16.03.2018 Драницына О.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 86-92).
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка N1 Чернушинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Чернушинского судебного района Пермского края от 16.03.2018 о привлечении Драницыной О.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба Драницыной О.В. - без удовлетворения (л.д. 110-112).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.05.2018, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 25.05.2018 и поступило в Пермский краевой суд 04.06.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.02.2018 в 00:20 на ул. Луначарского, у дома N** в г. Чернушка Пермского края водитель Драницына О.В. управляла транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Драницыной О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).
Факт совершения Драницыной О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N ** от 10.02.2018 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Драницыной О.В. (л.д.3); протоколом 59 ОА N ** от 10.02.2018 об отстранении Драницыной О.В. от управления транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак **, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи(л.д.6); актом 59 АГ N ** от 10.02.2018 освидетельствования Драницыной О.В. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с применением технического средства А1сotest 6810, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,96 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Драницына О.В. была ознакомлена и согласна (л.д. 5); бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N ** от 10.02.2018( л.д.7); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.8), и иными материалами дела.
Факт управления Драницыной О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Драницыной О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Драницыной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Их совокупности, а также доводам Драницыной О.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что в качестве понятых сотрудниками полиции были привлечены заинтересованные лица, являются несостоятельными. То обстоятельство, что У. и О. являются членами народной дружины Чернушинского казачьего общества не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, поскольку дружинник не является должностным лицом, не решает вопрос о возбуждении дела, не находится в служебном подчинении у сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем отсутствуют препятствия для привлечения их в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования Драницыной О.В. на состояние алкогольного опьянения со ссылками на то, что освидетельствование проводилось прибором, который не был своевременно проверен, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Драницыной О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что водитель Драницына О.В. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, не имеется.
Освидетельствование Драницыной О.В. было проведено с помощью технического средства измерения -ALCOTEST 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ** и прошло проверку 11.09.2017, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается свидетельством о поверке N ** от 11.09.2017, действительно до 10.09.2018 (л.д.5, 48).
Кроме того, в материалы дела представлена распечатка данных программы Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений "Росстандарт", в которой отражены сведения об утвержденных типах средств измерения, а именно о техническом средстве измерения ALCOTEST 6810 заводской номер ARAC-0360, которое и было допущено к использованию.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Драницыной О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Чернушинского судебного района Пермского края от 16.03.2018, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25.04.2018, в отношении Драницыной Ольги Викторовны оставить без изменения, а жалобу Драницыной Ольги Викторовны, поданную защитником Рыпалевым Дмитрием Анатольевичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
