Постановление Оренбургского областного суда от 11 января 2019 года №4А-819/2018, 4А-8/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2019 года Дело N 4А-8/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу адвоката Светлова В.Н., действующего в интересах Маренкова А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 18 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маренкова Александра Валерьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2018 года, Маренков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Светлов В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу в отношении Маренкова А.В. судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2018 года в 03:30 часа около (адрес) Маренков А.В. управлял автомобилем "Шевроле Нива", г/н N RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Маренкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Маренков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, о чем собственноручно указало в соответствующей графе протокола.
Факт совершения Маренковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 7, 8); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 9, 10) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Маренковым А.В. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Маренкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе защитник Светлов В.Н. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Маренкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у последнего признаки опьянения отсутствовали.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Маренкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Содержание этих процессуальных документов удостоверено подписями должностного лица ДПС ГИБДД и понятых.
При этом Маренков А.В. имел возможность изложить в указанных протоколах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений.
Наличие у Маренкова А.В. признаков опьянения также подтверждено рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, объяснениями понятых.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Маренкова А.В. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что сотрудниками полиции Маренкову А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ названного лица от прохождения данного вида исследования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующей графе, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маренков А.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
В жалобе защитник указывает на то, что дело необоснованно рассмотрено без допроса лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых. Вместе с тем в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, в которых они подтверждают факт своего участия при применении в отношении Маренкова А.В. мер обеспечения производства по делу. Сведений о том, что понятые могут пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, стороной защиты в ходатайстве не указывалось (л.д. 19), а потому дело обоснованно рассмотрено с учетом наличия письменных объяснений понятых, полученных на стадии оформления административного материала. При этом суды сочли, что отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
В жалобе защитник указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не выяснили у Маренкова А.В. волеизъявление иметь защитника, не предоставили время для приглашения защитника, чем нарушили его право на защиту.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (п. 5 ч. 1 ст. 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года N 563-О).
Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению, основания для приглашения защитника по инициативе должностного лица отсутствовали.
Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Маренкову А.В. сотрудником полиции права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе.
Ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Маренков А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, а потому оснований судить о нарушении его права на защиту не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением ст. 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении Маренкову А.В. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Названному лицу также вручены копии всех составленных в отношении него процессуальных документов, о чем он собственноручно расписался в соответствующих протоколах.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Маренкову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Маренкова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 18 июля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маренкова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Светлова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка