Постановление Ростовского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-819/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-819/2017
 
21 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу Майорова Е.А. на вступившие в законную силу постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 12.10.2016, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 11.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по ОТ и ТБ ООО «Формула - Н» Майорова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта № 07-29/72 от 12.10.2016 инженер по ОТ и ТБ ООО «Формула - Н» Майоров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2016 постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, снижен размер административного штрафа до 20 000 рублей.
Решением судьи Ростовского областного суда от 11.01.2017 решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Майоров Е.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на постановление должностного лица и указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 06.10.2016 должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в отношении ООО «Формула-Н», расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был произведен осмотр территории, помещений, средств измерений, рассмотрены документы.
В ходе проверки административный орган установил, что в ООО «Формула-Н» применяются 7 единиц измерений неутвержденного типа с нарушением обязательных требований: мультиметр цифровой VICTOR VC9804+ № 090233153; ключи динамометрические в количестве 4 ед. Jonnesway Т08080N № 11090039, Т06150 № 11092253, Т04060N № 11090068, Т04300N № 11091431 2011; устройство для измерений и диагностирования углов установки колес автомобилей HUNTER мод. WA33X № HV9936; штангенциркуль Facom DF, 18-01 № 0113 0611 0072.
Действия Майорова Е.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее - Закон № 102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.
В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 1 указанного Закона, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения, а также при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно ст. 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Как установлено ч. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
В силу ч. 4 ст. 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.
Согласно п.п. 2 ч. 4 ст. 17 Закона № 102-ФЗ запрещается применение стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов или стандартных образцов и средств измерений, не соответствующих обязательным требованиям, а также неповеренных средств измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Таким образом, квалификация действий инженера по ОТ и ТБ ООО «Формула - Н» Майорова Е.А. является правильной.
Факт совершения Майоровым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Майоровым Е.А. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения инженером по ОТ и ТБ ООО «Формула - Н» Майоровым Е.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе актом проверки юридического лица от 06.10.2016 (л.д. 36-39), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40-44), выпиской из приказа № 24/1 от 09.02.2016 о назначении Майорова Е.А. ответственным за метрологическое обеспечение, а также обеспечение соблюдения обязательных требований технических регламентов к качеству поставляемой и реализуемой потребителям продукции на предприятии (л.д. 46), протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (л.д. 49), фототаблицами (л.д. 72-87).
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения инженером по ОТ и ТБ ООО «Формула - Н» Майоровым Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также судья районного суда установил, что Майоров Е.А., впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения наказания в виде административного штрафа до 20 000 рублей.
С такими выводами согласился судья областного суда.
Вопреки доводам заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Майорова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Майорова Е.А. не имеется.
Доводы жалобы о наличии оснований для замены штрафа предупреждением в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае из материалов дела следует, что постановлением начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта № 07-29/72 от 12.10.2016 инженер по ОТ и ТБ ООО «Формула - Н» Майоров Е.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сведений о том, что постановление должностного лица отменено, в материалах дела не имеется, не указано на такие обстоятельства и в настоящей жалобе.
Таким образом, установленная законом совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения инженером по ОТ и ТБ ООО «Формула - Н» Майоровым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 12.10.2016, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 11.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по ОТ и ТБ ООО «Формула - Н» Майорова Е.А. оставить без изменения, жалобу Майорова Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда В.И. Носов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка