Постановление Самарского областного суда от 29 июля 2016 года №4А-819/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2016 года Дело N 4А-819/2016
 
г. Самара 26 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шумилина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 10.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 10.09.2015 года Шумилин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29.10.2015 года возвращена жалоба Шумилина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 10.09.2015 года в связи с пропуском срока обжалования.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 19.02.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Шумилина В.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 10.09.2015 года.
В надзорной жалобе Шумилин В.А., указывая, что транспортным средством < данные изъяты> не управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное транспортное средство было угнано неизвестным лицом, на неправомерные действия со стороны сотрудников полиции, составление процессуальных документов с нарушением закона, необоснованный отказ судьей Ленинского районного суда г. Самары в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 10.09.2015 года, просит проверить законность состоявшихся судебных решений и направить административное дело на новое рассмотрение.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Участник дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что 15.06.2015 года в 21 час 30 минут на < адрес> Шумилин В.А., управляя автомобилем < данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1, допустил столкновение с автомобилем < данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей в подтверждение, что Шумилиным В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 16.06.2015 года, который Шумилин В.А. подписал без каких-либо замечаний (л.д.3); справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2015 года, из которой следует, что на автомобиле < данные изъяты> г/н №, принадлежащем потерпевшему ФИО2, выявлены механические повреждения (л.д.5); рапорт инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по < адрес> от 15.06.2015 года, из которого следует, что 15.06.2015 года в дежурную часть полка ДПС поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на < адрес> с участием автомашин < данные изъяты> г/н № и < данные изъяты> г/н №, виновник которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9); схема места дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2015 года (л.д.7); письменные объяснения потерпевшего ФИО2 от 15.06.2015 года, в которых указал, что 15.06.2015 года его автомобиль < данные изъяты> г/н № был припаркован возле его дома, на < адрес>, а в 21 час 30 минут неизвестный водитель на автомобиле < данные изъяты> г/н № совершил наезд в заднюю часть его автомобиля, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шумилина В.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении свидетель ФИО3 (сотрудник ДПС) в судебном заседании пояснил, что 16.06.2015 года к нему в производство поступил административный материал по факту наезда автомобиля < данные изъяты> г/н № на автомобиль < данные изъяты> г/н №, произошедшего на < адрес>. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия водителя < данные изъяты> г/н № на месте не было, очевидец пояснил, что он скрылся в одном из дворов. После того, как сотрудниками ППС по ориентировке был задержан Шумилин В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и у которого при себе имелись ключи от автомобиля < данные изъяты> г/н №, он был доставлен в отдел полиции № < адрес>, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Также пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия второй экипаж ДПС оформлял административный материал.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания 08.09.2015 года пояснил, что 15.06.2015 года находился дома по адресу: < адрес>, и услышав звук удара, вышел на улицу, где увидел, что автомобиль < данные изъяты> г/н №, собственником которого является его отец, поврежден, а вокруг автомобиля ходил Шумилин В.А., находящийся в нетрезвом состоянии, рядом стоял автомобиль < данные изъяты> г/н №. Шумилин В.А. говорил ему, что дорожно-транспортное происшествие совершил человек, который угнал его автомобиль < данные изъяты> г/н №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На момент приезда сотрудников ДПС Шумилина В.А. на месте дорожно-транспортного происшествия не было.
Таким образом, доводы Шумилина В.А., что автомобилем < данные изъяты> г/н № он не управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное транспортное средство было угнано неизвестным лицом, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку из вышеприведенных показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, признанных мировым судьей достоверными доказательствами, следует, что непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ... г/н № и < данные изъяты> г/н № на месте дорожно-транспортного происшествия находился именно Шумилин В.А., который, как пояснил свидетель ФИО4, находился в нетрезвом состоянии и ходил вокруг автомобиля < данные изъяты> г/н №, а когда он ушел с места дорожно-транспортного происшествия, то был задержан сотрудниками ППС, и при нем были обнаружены ключи от автомобиля < данные изъяты> г/н №.
Утверждение Шумилина В.А., что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем < данные изъяты> г/н № управлял неизвестный человек, который угнал автомобиль < данные изъяты> г/н №, а впоследствии скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не подтверждается какими-либо объективными данными. При составлении протокола об административном правонарушении от 15.06.2015 года Шумилиным В.А. об этих обстоятельствах заявлено не было, данный протокол Шумилин В.А. подписал без каких-либо замечаний.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
Каких-либо сведений о том, что Шумилиным В.А. действия сотрудников ДПС были обжалованы в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится и заявителем жалобы не представлено.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи о виновности Шумилина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене указанного судебного постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Шумилина В.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном пределе санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Шумилина В.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Доводы Шумилина В.А., изложенные в надзорной жалобе, что судьей Ленинского районного суда г. Самары необоснованно отказано в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 10.09.2015 года, безосновательны, поскольку, как правильно установлено судьей Ленинского районного суда г. Самары, согласно справочному листу копию постановления мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 10.09.2015 года Шумилин В.А. получил 11.09.2015 года, а жалобу на данное постановление подал в Ленинский районный суд г. Самары 24.09.2015 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, без предоставления сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования (л.д.44-48, 73).
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и направления административного дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 10.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шумилина В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Шумилина В.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка