Постановление Самарского областного суда от 13 ноября 2014 года №4А-819/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 4А-819/2014
 
г. Самара 13 ноября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Яремчука М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 04.08.2014 года и решение Советского районного суда г. Самары от 28.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 04.08.2014 года Яремчук М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
решением Советского районного суда г. Самара от 28.08.2014 года постановление мирового судьи от 04.08.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Яремчук М.С. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на невиновность в совершении административного правонарушения, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на месте и на их личную заинтересованность в исходе дела, на нарушение норм административного законодательства, на нарушения при составлении протоколов, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, а формально подписали документы.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 06.06.2014 года в 22 часа 30 минут по адресу: ... А, в ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся Яремчук М.С., управлявший автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак М283ВВ/163. При оформлении факта дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД у Яремчука М.С. были выявлены внешние признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке нарушение речи, изменение кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яремчук М.С. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Яремчук М.С. также отказался в присутствии врача, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.
Таким образом, Яремчук М.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина Яремчука М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколами от 07.06.2014 года об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения от управления ТС послужило наличие у Яремчука признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, дрожание пальцев рук, изменение цвета кожных покровов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.06.2014 года, в котором отражено, что Яремчук от освидетельствования отказывается; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1, из которого следует, что Яремчуку М.С. было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался в медучреждении в присутствии врача; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что Яремчук М.С. отказался от прохождения освидетельствования; показаниями врача ОНД ФИО2, из которых следует, что Яремчук М.С. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, Яремчуком М.С. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания протоколов.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Яремчука М.С., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 28.08.2014 года приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.
Доводы жалобы Яремчука М.С. о том, что автомобилем он не управлял, не могут приняты во внимание. Факт управления транспортным средством Яремчуком М.С. подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2014.
Доводы жалобы Яремчука М.С. о том, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, несостоятельны. Из протокола о направлении Яремчука М.С. на медицинское освидетельствование следует, что основанием применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Яремчука М.С. внешних признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке нарушение речи, изменение кожных покровов лица.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Яремчука М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, а формально подписали документы, нельзя признать состоятельными. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Яремчук М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. Все протоколы подписаны понятыми и заявителем без замечаний. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении Яремчук М.С. не указывал на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 04.08.2014 года и решение Советского районного суда г. Самары от 28.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Яремчука М.С. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка