Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-818/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 4А-818/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Смирнова В.А. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СМИРНОВА Владимира Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 февраля 2019 года Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 11 декабря 2018 года в 03 часа 23 минуты в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Смирнов В.А. и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенное в отношении Смирнова В.А. постановление по делу об административном правонарушении и указывают на то, что Смирнов В.А. автомобилем не управлял, не был остановлен сотрудниками полиции, прошел освидетельствование, с результатом был не согласен, протоколы не подписывал, от освидетельствования не отказывался; бумажного носителя с записью результатов исследования не было; в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование, объяснения в данном протоколе он не писал, от подписи отказался; доказательства по делу сфальсифицированы; время во всех протоколах указано неверно, копии протоколов Смирнов В.А. не получал, расписаться нигде не дали, в акте освидетельствования не расписывался; постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, почерковедческая экспертиза не проведена; не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование; вина не доказана.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении вывод о совершении Смирновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Смирнова В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки опьянения - "запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица", которые в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Смирнов В.А. отказался, что в силу п.10 Правил освидетельствования послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Смирнову В.А. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования. Принимая во внимание, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов В.А. отказался, отсутствие бумажного носителя с записью исследования не свидетельствует о нарушении Правил освидетельствования.
Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Смирнова В.А. установлено, составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, который подписан врачом, заверен печатью медицинской организации. Вывод о нахождении Смирнова В.А. в состоянии опьянения сделан на основании полученных результатов исследований с применением поверенного технического средства измерения, а также результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Принимая во внимание, что признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие данных признаков в протоколе об административном правонарушении, не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Решение о направлении Смирнова В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения принято должностным лицом правомерно.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что оформление процессуальных документов производилось с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Сомнений в правильности фиксирования в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуальных действий нет.
Тот факт, что Смирнов В.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в котором Смирнов В.А. каких-либо объяснений, возражений по факту инкриминированного правонарушения не высказал, в ходе оформления процессуальных документов не заявлял, что транспортным средством не управлял. Кроме того, из материалов дела следует, что Смирнов В.А. вину в совершении правонарушения признал и до начала судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие.
Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, их копии вручены Смирнову В.А., что объективно подтверждается видеозаписью, подписями Смирнова В.А. в соответствующих графах протоколов и акта. Процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены Смирнову В.А. под роспись. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. В жалобе не оспаривается, что на видеозаписи зафиксированы Смирнов В.А. и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Необходимость проведения почерковедческой экспертизы отсутствовала.
Действия Смирнова В.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав Смирнова В.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А., по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении СМИРНОВА Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу Смирнова В.А. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
