Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года №4А-818/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 4А-818/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Равиля Габдрахимовича Габдуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года и решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Равиля Габдрахимовича Габдуллина,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 8 октября 2017 года в 23 часа 23 минуты на 29 километре автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа Российской Федерации заявитель, управлял транспортным средством TAGAZ, государственный регистрационный знак Х550УК/86, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,230 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями Ю.М. Савченко, Ш.Я. Эрматова; рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району И.В. Балашова, а также представленной видеозаписью.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Утверждение заявителя в жалобе о необоснованности его привлечения к административной ответственности несостоятельно и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения в жалобе, сводящиеся к тому, что заявитель не управлял транспортным средством, а спал в нем, не принимаются во внимание, поскольку такие суждения противоречат представленным в ходе производства по делу доказательствам.
Из видеозаписи, представленной в материалах дела, следует, что транспортное средство TAGAZ с государственным регистрационным знаком Х550УК/86 под управлением заявителя было остановлено сотрудниками полиции в ходе преследования; ставить под сомнения представленную в материалы дела видеозапись оснований не имеется, она согласуется с другими представленными по делу доказательствами.
Изучение представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. При этом им сделана собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, которая читается как "С нарушением согласен Р.Г. Габдуллин".
Утверждения в жалобе о злоупотреблении сотрудниками административного органа своими должностными полномочиями, об угрозах с их стороны в адрес заявителя являются не убедительными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены. Из материалов дела каких-либо допущенных должностными лицами нарушений не усматривается.
Необходимо отметить, что процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и самим заявителем без каких-либо замечаний, что подтверждает правильность составленных сотрудником Госавтоинспекции процессуальных документов и изложенных в них сведений.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников правоохранительных органов поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов его заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение им своих служебных обязанностей, из материалов дела не усматривается, заявителем не представлено.
Доводы в жалобе о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в бумажном носителе, распечатанного с прибора АЛКОТЕКТОР, имеются исправления, нахожу несостоятельными.
Сведений о том, что указанные исправления внесены в отсутствие заявителя и они противоречат всем обстоятельствам и материалам дела, не представлено.
Кроме того, заявитель, присутствуя при составлении административного материала должностным лицом, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений не изложил.
Указания в жалобе на то, что судья отказала в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, не удаляясь в совещательную комнату, что является недопустимым и не отвечает требованиям статьи 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.
Из представленного в материалах дела протокола судебного заседания (л.д. 70-74) следует, что ходатайства заявителя являлись предметом изучения судьей районного суда, однако в последующим в процессе судебного заседания заявитель от поддержания своих ходатайств отказался.
Вопреки изложенным заявителем в жалобе доводам, все доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года и решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Равиля Габдрахимовича Габдуллина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка