Постановление Иркутского областного суда от 01 августа 2017 года №4А-818/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-818/2017
 
город Иркутск 01 августа 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Рош А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 17 марта 2017 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рош А.А.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Худяковой Ж.И. от 17 марта 2017 года Рош А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Рудковской Е.В. от 26 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Рош А.А. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рош А.А. выполнено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года в < адрес изъят> в ж.< адрес изъят> а водитель Рош А.А. управлял автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, письменными объяснениями понятых, показаниями свидетеля Ж. и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Рош А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностным лицом ГИБДД у Рош А.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 803 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование Рош А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рош А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Рош А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Таким образом, действия Рош А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рош А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Падунского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Рош А.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы жалобы об отсутствии при совершении процессуальных действий в отношении Рош А.А. понятых опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что участие понятых при отстранении Рош А.А. от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и Рош А.А., письменными объяснениями понятых, отобранными должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Рош А.А., показаниями понятого Железняк В.В., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела.
При этом Рош А.А. подписал протоколы и акт освидетельствования без каких-либо замечаний, возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, об отсутствии понятых не заявлял.
Изучение материалов дела показало, что вывод о виновности Рош А.А. в совершении административного правонарушения мировой судья мотивировал также ссылкой на письменные показания свидетелей С. и Б.
Данные лица вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей по делу на 31 января 2017 года и на 27 февраля 2017 года (л.д.15, 19, 28).
Однако имеющиеся в материалах дела письменные объяснения данных лиц были получены вне судебного заседания: 24 января 2017 года были получены объяснения С. и 14 февраля 2017 года были получены объяснения Б.
Из анализа статей 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, вызываемые в суд в качестве свидетелей, должны быть допрошены непосредственно судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении с предупреждением их об административной ответственности по статьей 17.9 данного Кодекса.
При этом в силу статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, а также защитник вправе участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, а, значит, они вправе участвовать и в исследовании доказательств, в том числе, в допросе свидетелей.
Однако данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены мировым судьей.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Таким образом, письменные объяснения С. от 24 января 2017 года и Б. от 14 февраля 2017 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем ссылка на них как на доказательства по делу подлежат исключению из судебных актов.
Вместе с тем совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии недостатков в протоколе об административном правонарушении в части отсутствия указания на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, номер и модификацию технического средства измерения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части отсутствия указания на характеристики технического средства измерения по допустимой погрешности прибора повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, поскольку обязательность указания подобных сведений в вышеуказанных процессуальных документах законом не предусмотрена.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ :
постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 17 марта 2017 года и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рош А.А. изменить, исключив из них указание на письменные объяснения С. от 24 января 2017 года и Б. от 14 февраля 2017 года как на доказательства по делу.
В остальной части данные судебные акты оставить без изменения, жалобу Рош А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка