Постановление Пермского краевого суда от 28 июня 2017 года №4А-818/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 4А-818/2017
 
город Пермь 28.06.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Рудометова С.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 23.01.2017 (резолютивная часть постановления от 19.01.2017), решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Рудометова С.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 23.01.2017 (резолютивная часть постановления от 19.01.2017) Рудометов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 129-135).
Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 31.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 23.01.2017 (резолютивная часть постановления от 19.01.2017) оставлено без изменения, жалоба Рудометова С.Л. - без удовлетворения (л.д. 173-177).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.06.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 13.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 16.06.2017.
Потерпевшим П., извещенным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, 21.06.2017 представлены возражения, в которых потерпевший просит в удовлетворении жалобы привлекаемого лица Рудометова С.Л. отказать, вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 23.01.2017, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 31.03.2017 оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.08.2016 около 12:00, находясь на территории пристани паромной переправы г. Оханска Пермского края, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Рудометов С.Л. нанес не менее двух ударов рукой в область лица П., который от данных действий испытал физическую боль. Действия Рудометова С.Л. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Факт совершения Рудометовым С.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2016 (л.д. 1), рапортами инспектора ПДН ОУУП и ПДН отделения МВД России по Оханскому району Б. от 21.08.2016 и 30.08.2016 (л.д. 17, 2 соответственно), объяснениями Рудометова С.Л. от 21.08.2016 (л.д. 3-4), объяснениями П. от 22.08.2016 (л.д. 5-6), объяснениями Р1. от 22.08.2016 (л.д. 7-10), объяснениями М. от 27.08.2016 (л.д. 11-12), объяснениями П2. от 27.08.2016 (л.д. 13-14), сообщением Рудометова С.Л. в прокуратуру Оханкого района Пермского края от 01.09.2016 (л.д. 30-35), жалобой Рудометова С.Л. на действия должностного лица ОМВД России по Оханскому району Пермского края от 31.08.2016 (л.д. 37-41) и другими доказательствами, которые в совокупности получили оценку судей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Рудометова С.Л. к административной ответственности была в полном объеме проверена судьей второй инстанции с соблюдением требований ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Мировой судья, отказывая защитнику привлекаемого лица в удовлетворении ходатайства о допросе несовершеннолетней Рудометовой И.С., исходил из интересов несовершеннолетней, с учетом заключения комиссии экспертов, проводивших в отношении нее амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу и не рекомендовавших участвовать данному лицу в судебно-следственных действиях (л.д. 115).
Таким образом, отказ суда в ходатайстве о допросе несовершеннолетнего свидетеля на существенное нарушение норм процессуального права и прав привлекаемого лица не указывает, по приведенным в протоколе судебного заседания основаниям является правомерным, не противоречит нормам ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которым суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Нельзя признать необоснованным и отказ суда второй инстанции в допросе свидетеля Р2., не являвшейся очевидцем совершения вмененного Рудометову С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей ходатайство Рудометова С.Л. о допросе в качестве свидетеля его матери Р2. было удовлетворено (л.д. 79 оборот), между тем явка указанного свидетеля к мировому судьей в судебное заседание не обеспечена (л.д. 110).
В связи с изложенным процессуальные права привлекаемого лица судом не нарушены.
Довод заявителя о совершении в отношении него преступления П. не опровергает выводы судебных инстанций о нанесении Рудометовым Л.С. побоев П., основанные на оценке доказательств в их совокупности, в том числе объяснений привлекаемого лица, не отрицавшего нанесение не менее двух ударов по лицу потерпевшего (ст. 26.11 КоАП РФ),
Доводы заявителя об обстоятельствах крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) являлись предметом проверки нижестоящих судов и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий, при которых его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется.
Постановление о привлечении Рудометова С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рудометову С.Л. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 23.01.2017 (резолютивная часть постановления от 19.01.2017), решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудометова С.Л. оставить без изменения, жалобу Рудометова С.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка