Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2018 года №4А-818/2017, 4А-12/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2018 года Дело N 4А-12/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Малых А.Г. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска от 15 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Малых А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска от 15 июня 2017 года Малых А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска от 15 июня 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель Малых А.Г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, принятыми с нарушениями процессуальных и материальных норм права. Указывает, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> данным транспортным средством управляла его знакомая Я. В процессе движения автомобиля между ним и Я. возник конфликт, в результате чего Я. остановила автомобиль и вышла из него. Через некоторое время к автомобилю подъехали сотрудники вневедомственной охраны, а еще позднее сотрудники ДПС, которые в свою очередь стали оформлять административный материал в отношении него как лица, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в первом судебном заседании Малых А.Г. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ФГКУ "Управления вневедомственной охраны", которые ДД.ММ.ГГГГ находились в патрулировании в составе экипажа <данные изъяты>, и чьи объяснения послужили основанием для оформления административного материала в отношении него как лица, управляющего транспортным средством, между тем они не останавливали и не задерживали автомобиль под управлением Малых А.Г., так как он автомобилем не управлял. Данное ходатайство послужило основанием для отложения дела на 15 июня 2017 года. 15 июня 2017 года мировой судья по непонятным причинам ранее заявленное ходатайство не разрешил, в связи с чем оно было заявлено вновь, необоснованным определением суда в его удовлетворении было отказано, как и отказано в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Я. Вследствие отказа в удовлетворении названных ходатайств нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на предоставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии основания для привлечения к административной ответственности, что послужило основанием для обращения в Ленинский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление мирового судьи. Судья Ленинского районного суда г. Ижевска, принимая жалобу к производству, вынес определение, которым указал о необходимости вызова в суд в качестве свидетеля сотрудника ФГКУ "Управления вневедомственной охраны" С.И.Р. Однако данный свидетель судом не вызывался, самостоятельно обеспечить явку последнего Малых А.Г. не имел возможности, так как свидетель является сотрудником ФГКУ "Управления вневедомственная охрана", его персональными данными для самостоятельного извещения Малых А.Г. не располагает.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела, Малых А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия Малых А.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Малых А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Малых А.Г. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малых А.Г. при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, как и отказался от подписи в протоколе, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая запись (л.д.4); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР А.А.Р. (л.д.6); письменными объяснениями и рапортом полицейского Ижевского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ по УР С.И.Р. (л.д.7,8); видезаписью (л.д.9), иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Малых А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая по правилам ст.26.11 КоАП РФ правовая оценка.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Малых А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке). Факт отказа Малых А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процессуальные действия зафиксированы на видео, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.
Утверждения Малых А.Г. о том, что транспортным средством он не управлял, находился в нем качестве пассажира, транспортным средством управлял его знакомая Я., опровергаются материалами дела. В частности, из письменных объяснений и рапорта полицейского Ижевского ОВО С.И.Р.. следует, что, находясь на маршруте патрулирования в составе <данные изъяты> совместно с сержантом полиции М.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ими было задержано транспортное средство <данные изъяты>, за управлением которого находился гр. Малых А.Г., <данные изъяты> имеющий явные признаки алкогольного опьянения (изо рта исходил резкий запах алкоголя), при задержании Малых А.Г. оказывал активное сопротивление, сотрудниками полиции были применены физическая сила и спец средства (наручники, газ). Таким образом, из материалов дела усматривается, что сотрудники полиции, задержавшие транспортное средство, являлись непосредственно очевидцами факта управления автомобилем Малых А.Г. с признаками опьянения. Поскольку Малых А.Г. являлся водителем транспортного средства, к нему обоснованно были применены меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При составлении процессуальных документов Малых А.Г. какие-либо возражения не высказывал, с заявлением он том, что он автомобилем не управлял, не обращался. В случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложив соответствующие замечания и возражения в протоколах. От объяснений и подписи в протоколах Малых А.Г. отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД. Процессуальные действия в отношении Малых А.Г. зафиксированы на видео.
Доводы о том, что отказом в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей сотрудников ФГКУ "Управления вневедомственной охраны", находившихся ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в составе экипажа <данные изъяты>, и о вызове в судебное заседание Я., нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на предоставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, письменное ходатайство Малых А.Г. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ФГКУ "Управления вневедомственной охраны", которые ДД.ММ.ГГГГ находились в патрулировании в составе экипажа <данные изъяты>, - сержанта полиции С.И.Р., разрешено мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.26). Судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Анализ процессуальных норм - ст.24.4, 26.11 КоАП РФ - позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Ходатайство, заявленное Малых А.Г., рассмотрено в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. При этом из материалов дела усматривается, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля Я. в судебное заседание ни Малых А.Г., ни его защитником, ни в письменном виде, ни устно под протоколом судебного заседания не заявлялось. Из материалов дела также не усматривается, что Малых А.Г. либо его защитником заявлялись какие-либо ходатайства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе Малых А.Г. указывает о том, что на дату рассмотрения его жалобы на постановление 28 августа 2017 года явиться в судебное заседание не смог, о чем посредством телефона лично сообщил судье о невозможности участия в судебном заседании, так как им была получена травма голеностопа и во время рассмотрения дела он находился в городской больнице N 3. Одновременно он просил суд отложить рассмотрение жалобы на другую дату по указанным причинам, но получил судебное решение, а не извещение о новой дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, располагая сведениями о надлежащем извещении Малых А.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы, судья Ленинского районного суда г. Ижевска рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Жалоба Малых А.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска от 15 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Малых А.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка