Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года №4А-818/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2016 года Дело N 4А-818/2016
 
4а-818м
г. Казань ___ августа 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Кругловой С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району города Казани от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району города Казани от 12 января 2016 года Круглова С.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что < дата> 2015 года примерно в 22 час. 30 мин. у < адрес> города Казани Круглова С.Г., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Круглова С.Г. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых Разумовского А.А., Сафарова А.Н., рапортом инспектора ДПС и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кругловой С.Г. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием же для требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие таких признаков алкогольного опьянения, как исходящий от Кругловой С.Г. запах алкоголя, её неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475.
При этом из материалов дела следует, что отстранение Кругловой С.Г. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у судей не было.
Кругловой С.Г. назначено минимальное по санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
Утверждение в жалобе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена подсудность, не может быть принято во внимание. Как видно из материалов дела, правонарушение было совершено возле дома 1 на улице Декабристов г.Казани, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району города Казани.
Доводы жалобы Кругловой С.Г. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей своевременно было направлено судебное извещение с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Оно возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения» (л.д.12).
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Исследованные мировым судьей доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину Кругловой С.Г. в его совершении. Выводы судьи о наличии события правонарушения и виновности Кругловой С.Г. в его совершении являются правильными и обоснованными.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району города Казани от 12 января 2016 год оставить без изменения, жалобу Кругловой С.Г. - без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Копия верна:


Судья Верховного Суда


Республики Татарстан И.М. Мавляветдинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка