Постановление Самарского областного суда от 20 июля 2016 года №4А-818/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2016 года Дело N 4А-818/2016
 
г. Самара 20 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ефремова С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области от 02.03.2016 года и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 04.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области от 02.03.2016 года Ефремов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 04.05.2016 года постановление мирового судьи от 02.03.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ефремов С.В., указывая на невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством управлял в трезвом состоянии, сотрудники ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на их заинтересованность в исходе дела, считает, что дело рассмотрено формально, - просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 03.01.2016 года в 17 часов 35 минут, Ефремов С.В. на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством А государственный номер № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ефремовым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 03.01.2016 года, в котором Ефремов С.В. собственноручно указал, что вчера выпил 250гр вина, сегодня выехал на автовокзал встречать брата (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2016 года из которого следует, что у Ефремова С.В. установлено состояние опьянения(наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 270 мг/л), с результатами которого Ефремов С.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.7); показания в суде 02.03.2016 года сотрудника ИДПС ФИО1 подтвердившего, что 03.01.2016 года при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Ефремова С.В., у которого имелись признаки опьянения, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого Ефремов был согласен и составлен протокол об административном правонарушении; видеозапись от 03.01.2016 года просмотренная мировым судьей в судебном заседании, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ефремова С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Ефремова С.В. не установлено.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено. С результатами освидетельствования Ефремов С.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Довод надзорной жалобы Ефремова С.В. о том, что инспектор ДПС не предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, оснований для направления Ефремова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как Ефремов С.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, поэтому у сотрудников ДПС не имелось предусмотренных законом оснований для направления Ефремова С.В. на медицинское освидетельствование.
Доводы Ефремова С.В. о заинтересованности сотрудников ИДПС в исходе дела, являются несостоятельными.
Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и Ефремовым С.В. не представлено объективных доводов в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Ефремова С.В., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Ефремова С.В. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 02.03.2016 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 04.05.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание Ефремову С.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом надзорной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области от 02.03.2016 года и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 04.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова С.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ефремова С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка