Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года №4А-817/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 4А-817/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Насиха Нигъматовича Гарифуллина на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насиха Нигъматовича Гарифуллина,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 25 сентября 2017 года в 10 часов 35 минут около д. 1/1 на ул. Чехова п.г.т. Балтаси Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак А487ЕС/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 0,620 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; копией протокола о задержании транспортного средства.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочной.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из буквального толкования данной нормы следует, что дело не может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но может быть рассмотрено в его отсутствии в отдельных определенных законом случаях. Дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей в присутствии заявителя, следовательно, какого-либо нарушения требований названной статьи допущено не было.
Суждение заявителя о том, что в вышеупомянутом случае он лишился своих законных прав, в том числе права на защиту, также является ошибочным.
Согласно представленной в материалы дела расписке (л.д. 10) права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю разъяснены. Из материалов дела не усматривается, что заявитель заявлял какие-либо ходатайства. На судебном заседании заявитель вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении ему не направлялась и не вручалась, не может соответствовать действительности, поскольку опровергается справочным листом по данному делу N 5-1-328/2017.
Суждения в жалобе о том, что при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом не были предъявлены целостность клейма, свидетельство о поверке, паспорт технического средства, а также не проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха, не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, необоснованны.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер N 903074, поверен 25 ноября 2016 года, срок действительности поверки составляет один год. Факт поверки данного средства измерения подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора. Каких-либо нарушений, допущенных инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается.
Ссылку заявителя в жалобе на то, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, откуда в последующем в процессуальных документах появились их данные и подписи объяснить невозможно, нахожу неубедительной, поскольку такая ссылка ничем не подтверждена и противоречит обстоятельствам установленным в ходе производства по делу.
Анализ материалов дела, в частности процессуальных документов, составленных должностным лицом в отношении заявителя показывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявитель проходил в присутствии понятых, с результатами установленного опьянения согласился, собственноручно указав об этом в акте 16 АО N 00030477 от 25 сентября 2017 года и подписав его. Также в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей и процессуальных действий, проводимых должностным лицом, удостоверена их подписями. Оснований не доверять изложенным обстоятельствам не имеется, обратного заявителем не представлено.
Вопреки утверждениям заявителя, указанных в жалобе, во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом, он указан в качестве водителя транспортного средства. Из протокола по делу об административном правонарушении N16 РТ 01499880 от 25 сентября 2017 года следует, что Н.Н. Гарифуллин в графе объяснений данного протокола собственноручно сделал запись на татарском языке, при изучении данной записи и переводе ее на русский язык, она читается как "24.09.17 вечером выпил 150 гр. вина. Сотрудник ГИБДД 25.09.17 в 11 часов 30 минут продул меня, когда продувал, вышло больше допустимой нормы 0,160". Оснований ставить под сомнение данную запись не имеется.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов его заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение своих служебных обязанностей, заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насиха Нигъматовича Гарифуллина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка