Постановление Самарского областного суда от 16 июля 2018 года №4А-817/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 4А-817/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Кандрушина Петра Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 07.05.2018г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 05.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
12.04.2018г. инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Кандрушина П.А., управлявшего транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 07.05.2018г. Кандрушин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 05.06.2018г. постановление мирового судьи от 07.05.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кандрушин П.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; указывает на незаконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; утверждает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела; полагает, что нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, выразившееся в не указании в протоколах сведений о приборе, с помощью которого производилась видеозапись, его технических характеристик; обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не разъяснении сотрудником ДПС прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и в не указании в протоколах сведений о приборе, с помощью которого производилась видеозапись, его технических характеристик; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.04.2018г. в 18 часов 35 минут возле <адрес>, мкр. Крутые Ключи, в г.Самара, Кандрушин П.А. с внешними признаками опьянения, управляя автомобилем "Лада Веста" государственный регистрационный знак N/163, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кандрушин П.А. 12.04.2018г. в 18 часов 35 минут находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Кандрушин П.А. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Кандрушиным П.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 12.04.2018 года: об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Кандрушин П.А. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил личную подпись (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.8); рапорт инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 от 12.04.2018г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении Кандрушина П.А. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.10); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.11-13); видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства признания Кандрушиным П.А. факта управления транспортным средством, отказа Кандрушина П.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также обстоятельства составления в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Кандрушин П.А. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и поставил личную подпись; показания инспекторов ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2 и ФИО3 о поступлении сообщения о ДТП на мкр. Крутые Ключи г.Самары с участием двух автомобилей, и обстоятельствах выявления у водителя Кандрушина П.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кандрушина П.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Кандрушину П.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4).
Довод надзорной жалобы о том, что в протоколах по делу об административном правонарушении не отражены показания технического средства при помощи которого произведена видеозапись правонарушения, не состоятелен, поскольку видеокамера (или иная аппаратура) фиксирующая событие административного правонарушения не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст.26.8 КоАП РФ. Материалы видеозаписи, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении.
Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, на ней зафиксированы содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, и данной видеозаписи дана правовая оценка предыдущими судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Кроме этого, вина Кандрушина П.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных предыдущими судебными инстанциями.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N
Довод надзорной жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует дата съемки правонарушения, не свидетельствует о недопустимости использования данного видеоматериала в качестве доказательства, поскольку отсутствие на видеозаписи указания на время совершения правонарушения не имеет существенного значения и не препятствовало суду всесторонне, полно установить значимые по делу обстоятельства и объективно рассмотреть дело.
Проведение видеозаписи сотрудником ГИБДД на мобильный телефон не противоречило п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их заинтересованности в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Кандрушина П.А. не установлено и Кандрушиным П.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Кандрушина П.А. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Кандрушиным П.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Кандрушиным П.А. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Кандрушина П.А., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, утверждавших, что у Кандрушина П.А. отсутствовали признаки опьянения, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Кандрушина П.А., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Кандрушину П.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Учитывая обстоятельства при которых задерживался Кандрушин П.А., объективность показаний данных свидетелей обоснованно подвергнута сомнениям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудника ГИБДД, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дана мировым судьей с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, мировым судьей мотивированы в постановлении о привлечении Кандрушина П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ставить под сомнение правильность данных выводов основания отсутствуют.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Кандрушин П.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент выявления признаков административного правонарушения, Кандрушиным П.А. в надзорной жалобе не оспаривается.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Кандрушин П.А. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Кандрушин П.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Кандрушина П.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кандрушин П.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Кандрушина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Кандрушина П.А..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кандрушина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 07.05.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Кандрушина П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 05.06.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда по результатам рассмотрения ходатайств о признании схемы ДТП от 12.04.2018г. в качестве недопустимого доказательства и о направлении запроса с целью получения телефонных переговоров второго участника ДТП и сотрудников ГИБДД не вынес письменного мотивированного определения, не является существенным нарушением процессуального законодательства об административных правонарушениях влекущим отмену состоявшихся судебных решений. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявленное Кандрушиным П.А. ходатайства о признании схемы ДТП от 12.04.2018г. в качестве недопустимого доказательства и о направлении запроса с целью получения телефонных переговоров второго участника ДТП и сотрудников ГИБДД разрешено судьей районного суда в судебном заседании 05.06.2018г. с занесением результатов его рассмотрения в решение по делу об административном правонарушении, в виде отказа в удовлетворении ходатайств.
В данном случае невынесение судьей районного суда отдельного мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайств не повлекло нарушение права Кандрушина П.А. на защиту, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности Кандрушина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кандрушина П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Кандрушина П.А. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Кандрушин П.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Кандрушин П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Кандрушина П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Кандрушина П.А., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Кандрушину П.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, наличия на иждивении двух малолетних детей, отнесённых мировым судьей к обстоятельствам смягчающих административную ответственность, повторности совершения однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в течение года, что обоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 07.05.2018г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 05.06.2018г. в отношении Кандрушина Петра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Кандрушина П.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка