Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 4А-817/2018, 4А-9/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 4А-9/2019
г. Ханты-Мансийск
Дело N 4А-817/2019
07 марта 2019 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Нечаева С.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2018 года, вынесенные в отношении Нечаева С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2018 года, Нечаев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В жалобе Нечаева С.Л., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения судебных актов не нахожу.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что (дата) в 23 часа 20 минут на остановке в районе ТК "Континент", расположенного по улице (адрес) (адрес) Нечаев С.Л. нанес побои гражданке Королевой Е.А., а именно, сбил её с ног, нанес множество ударов ногами в область туловища и конечностей, хватал за волосы, от чего Королева Е.А. испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2018 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нечаеву С.Л. разъяснены, с протоколом заявитель ознакомлен, с ним согласился, копию получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи (л.д. 2), рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Когалыму Плещей И.Г. от 09 апреля 2018 года, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городу Когалыму Мухаметзянова И.Ю. от 24 марта 2018 года (л.д.6); заявлением Королевой Е.А. от 25 марта 2018 года, при подаче которого заявитель была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.7); письменными объяснениями от 25 марта 2018 года Королевой Е.А. (л.д. 9-10); направлением на судебно-медицинское освидетельствование от 25 марта 2018 года (л.д.13); актом судебно-медицинского освидетельствования N 186 от 27 марта 2018 года, в соответствии с которым, обнаруженные у Королевой Е.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища, правой руки и левого бедра не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 14-15); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нанесения побоев Королевой Е.А. (л.д.4); а также показаниями потерпевшей Королевой Е.А. и свидетеля Королевой Т.А., допрошенных судьей городского суда после разъяснения им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы личность потерпевшей была надлежащим образом установлена, локализация телесных повреждений, обнаруженных у Королевой Е.А., не противоречит её показаниям об обстоятельствах произошедшего события.
Проверив собранные по делу доказательства, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Нечаева С.Л. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обстоятельства получения Королевой Е.А. телесных повреждений, лицо их причинившее, и его вина установлены.Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина заявителя в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьей городского суда вынесено на основании административного материала, направленного в суд органом полиции и исследованного в судебном заседании.
Данные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое доказательство в отдельности получило оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств не имеется.
Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление о привлечении Нечаева С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Нечаеву С.Л. административного наказания, судья городского суда, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении заявителю наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи, в размере 30 000 рублей, которое, вопреки доводам жалобы, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о признании малозначительным инкриминируемого Нечаву С.Л. административного правонарушения, о наличии смягчающих его вину обстоятельств, являлись предметом проверки судьи суда автономного округа, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Другие доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей автономного округа, в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие потерпевшей, также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, потерпевшая Королева Е.А., будучи надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 06 июня 2018 года (л.д. 48), в указанное судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Королевой Е.А., оснований для признания обязательным её участия в судебном заседании не имелось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2018 года, вынесенные в отношении Нечаева С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нечаева С.Л., без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
