Постановление Пермского краевого суда от 27 июня 2017 года №4А-817/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 4А-817/2017
 
г. Пермь 27 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Семенов А.П., рассмотрев жалобу Шмакова А.Н., поданную защитником Вороновым Л.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 16.09.2015, решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Шмакова А.Н., предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 16.09.2015 Шмаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 40-41).
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.05.2017г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 16.09.2015 о привлечении Шмакова А.Н. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Шмакова А.Н.-Воронова Л.Г. - без удовлетворения (л.д. 64-65).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.06.2017, заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты и прекратить производство по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 09.06.2017 и поступило в Пермский краевой суд 21.06.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.06.2015 в 17:05 на 3 км автодороги Кунгур- Соликамск водитель Шмаков А.Н. управлял транспортным средством АУДИ-80, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия Шмакова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).
Факт совершения Шмаковым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 10.06.2015 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шмакова А.Н. (л.д.7);
-протоколом ** № ** от 10.06.2015 об отстранении Шмакова А.Н. от управления транспортным средством АУДИ-80, государственный регистрационный знак **, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи(л.д.8);
-актом ** от 10.06.2015 освидетельствования Шмакова А.Н. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с применением технического средства А1сotestor PRO-100 combi, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 2.008 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шмаков А.Н. был ознакомлен и согласен (л.д. 10);
- бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д.9);
-протоколом ** от 10.06.2015 о задержании транспортного средства (л.д.11)
-рапортом инспектора ДПС В.(л.д.13).
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Шмакова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Довод жалобы о том, что Шмаков А.Н. транспортным средством не управлял, автомобиль находился на обочине дороги, несостоятелен.
В ходе производства по делу установлено, что 10.06.2015 в 17:05 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, Шмаков А.Н. являлся водителем транспортного средства АУДИ-80, государственный регистрационный знак **, осуществлял движение на 3км автодороги Кунгур-Соликамск.
Данный факт объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых имеется показания инспектора ДПС В., который категорически утверждал, что Шмаков А.Н. управлял данным автомобилем.
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шмакову А.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Шмаков А.Н. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не выразил, в частности, медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел в качестве водитель, при этом с результатами освидетельствования был согласен.
При составлении протокола об административном правонарушении Шмаков А.Н. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний или возражений не сделал.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Шмаков А.Н. является субъектом административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что рапорт и показания инспектора ДПС В. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС В.
Как усматривается из материалов административного дела мировым судьей были приняты меры к вызову указанного лица, однако сотрудник полиции в судебное заседание не явился, свою позицию изложил в письменных объяснениях, которые поступили в адрес мирового судьи (л.д. 37-38). Кроме того, в материалах дела имеется его рапорт, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения. Сведений о том, что названный свидетель мог пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, мировым судьей дело было рассмотрено обоснованно без допроса инспектора ДПС В.
Вопреки доводам жалобы дело судебными инстанциями рассмотрено всесторонне, полно, объективно.
Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.
Порядок привлечения ШмаковаА.Н. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Шмакову А.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 16.09.2015, решение Свердловского районного суда г.Перми от 03.05.2017, в отношении Шмакова А.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Шмакова А.Н.- Воронова Л.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка