Постановление Самарского областного суда от 21 августа 2017 года №4А-817/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-817/2017
 
г. Самара «21» августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Лабинцева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 18.02.2016 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лабинцева С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 18.02.2016 года Лабинцев С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, за невыполнение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.04.2016 года постановление мирового судьи от 18.02.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лабинцев С.С. указывает, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает судебные акты незаконными, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Невыполнение требования Правил дорожного движения по запрещению водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 06.02.2016 года в 23 часа 50 минут, находясь близ < адрес>, Лабинцев С.С., управляя а/м < данные изъяты> г/н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Лабинцевым С.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 07 февраля 2016 года №, из которого следует, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ водитель Лабинцев С.С., управлявший автомобилем < данные изъяты> г/н №, употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.2); составленные в присутствии понятых: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 07.02.2016 года Лабинцева С.С., имеющего признак опьянения запах алкоголя изо рта, (л.д.3); акт освидетельствования на состояние опьянения № от 07.02.2016г., согласно которому в отношении Лабинцева С.С. в 03 часа 03 минуты проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотестер PRO100, заводской номер прибора 900475, дата последней поверки прибора 24.09.2015г., в соответствии с которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 925 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора 0, 01, с результатами освидетельствования Лабинцев С.С. согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства № 07.02.2016 года, из которого следует, за совершение Лабинцевым С.С. нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ транспортное средство < данные изъяты> г/н №, имеющее технические повреждения после ДТП, передано для транпсортировки и помещения на специализированную стоянку водителю эвакуатора (л.д.5); объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 07.02.2017 года, согласно которым 06.02.2016 года примерно в 23 часа 50 минут, находясь на КПП № по < адрес>, услышали сильный удар, выбежав на улицу, увидели автомобиль < данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, от удара транспортное средство отбросило к обочине, после чего данный автомобиль уехал (л.д.6, 7); показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым 07.02.2016 года примерно в 00 часов 05 минут, находясь около дома по < адрес>, увидели как вдоль данного дома припарковался автомобиль < данные изъяты> г/н №, из которого вышел мужчина, осмотрел повреждения автомобиля, попытался снять государственный номер, после чего пошел в сторону < адрес>, через некоторое время данный гражданин вернулся к автомобилю и был задержан сотрудниками ДПС (л.д.8, 9, 11, 26-27); показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО8, данные мировому судье в ходе рассмотрения дела, об обстоятельствах обнаружения дорожно-транспортного происшествия, совершенного Лабинцева С.С., установления у него состояния алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении (л.д.30-31); рапорт, согласно которому 07.02.2016 года было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лабинцев С.С. в совершении данного административного правонарушения.
Факт совершения Лабинцевым С.С. дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, объяснениями ФИО4 Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО5 подтвердили, что поврежденным транспортным средством управлял Лабинцев С.С. Актом освидетельствования на состояние опьянения № от 07.02.2016г. подтверждается, что после ДТП у водителя транспортного средства < данные изъяты> г/н № Лабинцева С.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.Довод надзорной жалобы о необъективности рассмотрения дела не заслуживает внимания, основан на субъективном мнении заявителя, вынесенное мировым судьей судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области постановление мотивировано, не оставляет сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 и инспекторов ДПС ФИО9, ФИО8 оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений к Лабинцеву С.С. они не имеют, и Лабинцевым С.С. не представлено сведений, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц. Мировой судья правильно отверг показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтверждавших, что Лабинцев С.С. не управлял транспортным средством, обоснованно мотивировав свои выводы, что данные показания не содержат в себе каких-либо достоверных и объективных сведений, доказывающих факт невиновности Лабинцева С.С. Данные свидетели являются знакомыми Лабинцева С.С., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Лабинцеву С.С. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу судебных решений необоснованно положены показания инспекторов ДПС, заинтересованных в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных ли, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы о том, что протоколы являются документами, составленными заинтересованным в исходе дела лицом, использование их в качестве доказательств приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, не может быть принят во внимание.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
С учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Лябинцева С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 18.02.2016 года постановления о привлечении Лабинцева С.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 07.04.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Лабинцеву С.С. в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Лабинцева С.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Лабинцева С.С. не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.02.2016 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лабинцева С.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Лабинцева С.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И.Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка