Дата принятия: 23 сентября 2015г.
Номер документа: 4А-817/2015
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 года Дело N 4А-817/2015
г. Самара 23 сентября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу М.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 29.04.2015 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 29.04.2015 М.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.06.2015 постановление мирового судьи от 29.04.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Д.В. указал: на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на незаконность составления протокола об административном правонарушении, поскольку управлял транспортным средством в трезвом состоянии, медицинское освидетельствование сотрудник ДПС не предлагал и не представлял возможность ознакомиться с копиями протоколов, не разъяснялись права и обязанности; на оказание психического давления со стороны сотрудника ДПС, в результате которого он поставил свои подписи в протоколах; на неправомерность допроса сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела, показания которого положены в основу судебных постановлений; на отсутствие в протоколах номера и наименование специального технического средства, с помощью которого велась видеозапись; на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (действующей на момент совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекло наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления и.о.мирового судьи судебного участка №124 Самарской области мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 08.05.2013 года, М.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 17.06.2013 года (л.д.9).
Судебными инстанциями правильно установлено, что М.Д.В. 19.03.2015 в 01 час 15 минут по ул. < адрес> в < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> в состоянии опьянения повторно в течении года после окончания срока лишения права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства М.Д.В. 19.03.2015 в 01 час 15 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении М.Д.В. от управления транспортным средством, который был подписан им без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в нем сведений.
В ходе составления протокола об административном правонарушении М.Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Вина М.Д.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов от 19.03.2015 об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), о задержании транспортного средства (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); акта < адрес> от 19.03.2015 освидетельствования (л.д.6); акта медицинского освидетельствования № от 19.03.2015, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0, 755 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при первичном освидетельствовании, а при повторном (через 20 минут) 0, 815 миллиграмм (л.д.7); справки о нарушениях ПДД (л.д.13, 14); видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства, предшествующие проведению медицинского освидетельствования М.Д.В. на состояние алкогольного опьянения и отказ М.Д.В. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте, а также обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); показаний инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 в судебном заседании, - оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Факт управления транспортным средством М.Д.В. не оспаривается, и он согласился с содержанием протокола об административном правонарушении, в котором собственноручно указал, что выпил 2 бутылки пива, с нарушением согласен.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказов МВД России от 22.12.2014 №1123.
Довод М.Д.В. о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составлявших протоколы по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а правонарушителем М.Д.В. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.
Объективных данных о том, что на М.Д.В. при составлении административного материала оказывалось давление со стороны сотрудника ДПС, не имеется, в жалобе не представлено и материалами административного дела не подтверждается.
Довод жалобы о том, что судебные инстанции не вызывали понятых для допроса в качестве свидетелей с целью проверки обстоятельств совершения административного правонарушения, в силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ является несостоятельным. Необходимости вызова и допроса понятых ФИО4 и ФИО5 не имелось, поскольку суд исследовал и оценил видеозапись, из которой видно, что понятые присутствовали и от них никаких замечаний, относительно проведенных инспектором ДПС процессуальных действий не поступало. Отсутствие показаний понятых на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 29.04.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 30.06.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание М.Д.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности М.Д.В., в пределах санкции ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения надзорной жалобы М.Д.В. ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ утратила силу (с 1 июля 2015 года, - Федеральный закон от 31.12.2014 № 528-ФЗ), не является основанием для отмены судебных решений и освобождения от административной ответственности, поскольку в настоящее время за указанное деяние введена уголовная ответственность. Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 14 июля 2015 года по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 1.7 и п. 2 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области, отмена административной ответственности за то или иное деяние с одновременной заменой ее уголовной ответственностью не может считаться устранением ответственности за совершение соответствующего деяния; криминализация федеральным законодателем деяний, ранее признаваемых административными правонарушениями, представляет собой ужесточение публично-правовой ответственности за их совершение, проявляющееся в повышенной строгости уголовных санкций по сравнению с административными санкциями, большей степени ограничения прав при применении уголовно-правового института судимости по сравнению с институтом административной наказанности.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отмены либо изменения, состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 29.04.2015 и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.Д.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
