Постановление Пермского краевого суда от 26 июня 2019 года №4А-816/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 4А-816/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Логинова Андрея Сергеевича - Подгорбунских Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Пермского края от 28.03.2019 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Логинова Андрея Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Пермского края от 28.03.2019 Логинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 25-26).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Логинова А.С. - Подгорбунских А.В. без удовлетворения (л.д. 39-41).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.06.2019, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства.
Дело об административном правонарушении истребовано 10.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 24.06.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 19.02.2019 в 07:40 у дома N ** по улице Петропавловская г. Перми водитель Логинов А.С. управлял транспортным средством "Toyota Avensis" с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
О том, что водитель Логинов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Обстоятельства совершения Логиновым А.С. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N ** от 19.02.2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Логинова А.С., в котором изложены обстоятельства совершенного им административного правонарушения, замечаний в соответствующей графе протокола не указал (л.д. 7);
- протоколом 59 ОА N ** от 19.02.2019 об отстранении Логинова А.С. от управления транспортным средством "Toyota Avensis" с государственным регистрационным знаком ** в связи с наличием признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 8);
- актом 59 АГ N ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2019 с приложением бумажного носителя, согласно которому у Логинова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,31 мг/л, с результатами освидетельствования Логинов А.С. согласился, о чем указал в акте (л.д. 9,10);
- протоколом 59 ЗА N ** о задержании транспортного средства "Toyota Avensis" с государственным регистрационным знаком ** (л.д. 11);
- видеозаписью административного правонарушения (л.д. 16) и другими имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, обоснованно и верно квалифицировал действия Логинова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется. Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, оставив постановление без изменения.
Оспаривая принятые судебные акты, заявитель приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования судов первой и второй инстанций, а в частности, указал, что бумажный носитель, имеющийся в материалах дела не имеет подписи должностного лица, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством. Прибор измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Логинова А.С. на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку по методике МИ 2835-08, тогда как данный прибор измерения должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не может быть признан допустимым доказательством по делу. Логинов А.С. не был уведомлен о ведении видеозаписи при проведении в отношении него процессуальных действий, в этой связи, указанная видеозапись не может являться допустимым доказательством.
Вместе с тем данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного Логиновым А.С. правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Логинова А.С. в совершении правонарушения в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Логинов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Логинову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, с заводским номером ARBJ-0044, прошедшего поверку 21.09.2018, что подтверждается свидетельством о поверке N 16/57069 технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Логинова А.С. (л.д. 12).
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный Логиновым А.С. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.
При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Логинов А.С. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,31 мг/л) Логинов А.С. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Логинов А.С. согласился, о чем имеется подпись в соответствующей графе акта с отметкой "согласен".
Довод о недопустимости принятого в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по основанию того, что прибор поверки, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверен по несоответствующей методике был рассмотрен мировым судьей, судьей районного суда и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в судебных актах мотивам.
Отсутствие в бумажном носителе с результатами освидетельствования подписи должностного лица не является нарушением п. 9 Правил освидетельствования, поскольку данная норма не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования должностным лицом.
Соблюдение установленного порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также перечисленными выше процессуальными документами. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована судебными инстанциями, указанному доказательству дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку Логинов А.С. не был уведомлен об ее использовании, несостоятелен, с учетом того, что из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, копии которых вручены Логинову А.С., следует, что при совершении всех процессуальных действий осуществлялась видеозапись. Учитывая, что копии названных документов вручены Логинову А.С., замечаний к ним он не указал, то есть согласился с изложенными в них сведениями, оснований для вывода о том, что он не был извещен об осуществлении видеозаписи, не имеется. Кроме того, доводы жалобы относительно неуведомления о применении видеозаписи не опровергают наличие в действиях Логинова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебных актов не установлено.
Действия Логинова А.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности Логинова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Пермского края от 28.03.2019 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова Андрея Сергеевича оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка