Постановление Волгоградского областного суда от 25 октября 2018 года №4А-816/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 4А-816/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" Духнова С.Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 24 мая 2018года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда",
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 24 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО ГК "ЮРВ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с применением положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Согласно постановлению ООО ГК "ЮРВ" признано виновным в невыполнении в срок до 01 марта 2018 года предписания управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда N 369-р от 15 февраля 2018года, согласно которому ООО ГК "ЮРВ" было обязано обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках водоразбора в квартирах NN N <...> дома N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, генеральный директор ООО ГК "ЮРВ" Духнов С.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что административным органом материал собран с грубыми процессуальными нарушениями, которые выразились в следующем: в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, тогда как в соответствии с ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола (то есть с момента обнаружения правонарушения); 15 марта 2018 года должностным лицом административного органа в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ в отсутствие понятых и без указания специального технического средства составлен акт проверки, который не предусмотрен законодательством об административных правонарушениях; в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен только 16 марта 2018 года.
Обращает внимание, что диспозиция вменяемой Обществу нормы предполагает наличие прямого умысла. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО ГК "ЮРВ" предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания административного органа, законность которого была оспорена юридическим лицом в Арбитражном суде Волгоградской области в связи с отсутствием в предписании указания на конкретные действия и отсутствием у выдавшего его органа соответствующих полномочий. Полагает при этом, что изложенные в предписании требования не относятся к компетенции управляющей организации. Однако данные обстоятельства судом были проигнорированы.
В дополнение ссылается на разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о малозначительности административного правонарушения, а также на положения ст. 3.1 КоАП РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе генерального директора ООО ГК "ЮРВ" Духнова С.Г., оснований к её удовлетворению не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ГК "ЮРВ" выполнены судами в полной мере.
В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и пп. 10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 18 данного Перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в частности, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
Требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению установлены в пп. 4 и 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. К ним относятся: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2018 года по результатам проведенной внеплановой проверки Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда вынесено предписание N 369-р, согласно которому ООО ГК "ЮРВ" необходимо в срок до 01 марта 2018 года устранить нарушения, допущенные при предоставлении услуг по горячему водоснабжению, обеспечить нормативную температуру горячей воды в точках водоразбора в квартирах NN N <...> дома N 119 по ул. Никитина г. Волгограда (л.д. 24-25). Предписание получено представителем Общества по доверенности ЗуевойН.Е.
Во исполнение распоряжения начальника Управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 12 марта 2018 года N 873-р, в целях проверки исполнения указанного выше предписания, Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" проведена проверка, из акта которой N 873-р от 15 марта 2018 года следует, что ООО ГК "ЮРВ" не выполнило в срок законное предписание от 15 февраля 2018года N 369-р об устранении выявленных нарушений обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, сроки исполнения которого истекали 01 марта 2018 года, а именно: нормативная температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах NN N <...> дома N 119 по ул. Никитина г. Волгограда не обеспечена (л.д. 19-23).
16 марта 2018 года по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО ГК "ЮРВ" составлен протокол N 873-Р об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 4-6).
Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО ГК "ЮРВ" в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.
Факт совершения ООО ГК "ЮРВ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, законность предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда", виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы законного представителя ООО ГК "ЮРВ" по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие Духнова С.Г. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.
По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Обоснованность привлечения ООО ГК "ЮРВ" к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств свидетельствует о том, что Обществом допущенные нарушения обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06мая 2011 года N 354, в срок, установленный надзорным органом, не устранены.
Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административным органом допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ; оснований, установленных ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, при которых соответственно составление протокола осмотра места совершения правонарушения и присутствие понятых является обязательным, не имеется.
Что касается ссылки Духнова С.Г. на отсутствие сведений об используемом при осмотре специальном техническом средстве измерения, то она противоречит акту проверки N 873-р от 15 марта 2018года, в котором указано наименование специального технического средства, с помощью которого должностным лицом административного органа производились замеры, его заводской номер и свидетельство о поверке (л.д. 19-22).
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что изложенные в предписании требования не относятся к компетенции управляющей организации.
Согласно договору управления от 01 июня 2015 года ООО ГК "ЮРВ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 119 по ул.Никитина г. Волгограда (л.д. 39-54). Данная деятельность осуществляется на основании лицензии 034-000118 от 29 апреля 2015 года (л.д. 71).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил их предоставления, несёт управляющая организация, которой является ООО ГК "ЮРВ". Именно на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, что следует из п. 5 приложения 1 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, п. 2 раздела 1, пп. 2, 13, 14 раздела 2, пп. 31 и 32 раздела 4, а также п. 149 раздела 16 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ООО ГК "ЮРВ" является лицом, ответственным за соблюдение режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома N 119 по ул. Никитина в г. Волгограде.
При таких обстоятельствах предписание административного органа N369-р от 15 февраля 2018 года обоснованно выдано в адрес ООО ГК "ЮРВ".
Несостоятельным является и утверждение автора жалобы об отсутствии у Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда соответствующих полномочий на вынесение предписания.
В силу ч. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 10 января 2014 года N12-ОД органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделяются государственными полномочиями Волгоградской области по проведению в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии при осуществлении лицензионного контроля проверок выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг на предмет соблюдения требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Постановлением администрации Волгограда от 30 декабря 2015 года N 1865 утверждено Положение об Управлении "жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, согласно п. 2.1.2.2 которого Управление осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округа город-герой Волгоград в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из указанных норм права следует, что Управление "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда имеет полномочия на вынесение в отношении лицензиатов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории городского округа, предписаний об устранении нарушений действующего законодательства.
Таким образом, выводы судей обеих инстанций о законности выданного в адрес ООО ГК "ЮРВ" предписания N 369-р от 15 февраля 2018 года являются обоснованными. При этом указание Духнова С.Г. на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании предписания незаконным не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года NА12-9950/2018 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.
Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения лицензионного законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Утверждение автора жалобы об отсутствии в действиях ООО ГК "ЮРВ" умысла на совершение правонарушения является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, о вине юридического лица можно говорить в случае, если установлен и доказан факт непринятия юридическим лицом необходимых конкретных мер при условии наличия у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм.
Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ООО ГК "ЮРВ" предприняло все возможные меры по выполнению требований предписания и по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирным жилым домом N 119 по ул. Никитина г. Волгограда, в материалах дела не имеется и автором жалобы не представлено.
Ссылка автора жалобы на малозначительность совершённого правонарушения также является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер совершённого ООО ГК "ЮРВ" правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Состав правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.
С учётом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, при рассмотрении жалобы не установлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах ООО ГК "ЮРВ" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции и с учётом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО ГК "ЮРВ", предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматриваю.
Вместе с тем, из решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года подлежат исключению абзацы 1, 2 и 3 на странице 8 решения, поскольку изложенные в них выводы не имеют отношения к данному делу, противоречат им и ошибочно приведены в описательно-мотивировочной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" ДухноваС.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" оставить без изменения.
Решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы, изложенные в абзацах 1, 2 и 3 на странице 8 решения. В остальной части решение оставить без изменения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка