Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года №4А-816/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 4А-816/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Серпионов Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Серпионов Д.С.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, Серпионов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Серпионов Д.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивировал тем, что транспортным средством он не управлял, инспектор этого не видел, так как приехал на место по указанию дежурной части, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела сотрудника полиции не может являться объективным доказательством его вины, оценка показаниям инспектора судом не дана. Инспектор ГИБДД не предъявлял Серпионов Д.С. законное требование пройти медицинское освидетельствование, а только предложил его пройти без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при этом не разъяснив права, копия протокола не вручалась. Порядок привлечения к административной ответственности инспектором был нарушен. Направление Серпионов Д.С. на медицинское освидетельствование при наличии указания в протоколах только признаков опьянения, без указания оснований для направления, нарушает установленные нормы. Мировым судьей не разрешено ходатайство об истребовании видеозаписи рассматриваемого события.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что дата в 02.55 час возле адрес Республики Башкортостан Серпионов Д.С., управлявший примерно в 01.35 час в том же месте автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что Серпионов Д.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 9, 11).
Вопреки доводам жалобы Серпионов Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он в присутствии двух понятых Ш.Д.Р. и Г.А.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), после чего был направлен на медицинское освидетельствование.
Направление Серпионов Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Ш.Д.Р. и Г.А.Р. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Серпионов Д.С. от подписи в протоколе отказался, желание пройти медицинское освидетельствование не выразил (л.д. 11).
Не отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований для направления не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что Серпионов Д.С. отказался его пройти на месте, что является безусловным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, Серпионов Д.С. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Факт совершения Серпионов Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... N... от дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от дата (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от дата и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, из которых следует, что Серпионов Д.С. отказался пройти освидетельствование (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от дата (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства N... от дата (л.д. 9); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Б.Д.Ф., допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела (л.д. 38), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Серпионов Д.С. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Серпионов Д.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Серпионов Д.С. не управлял автомобилем, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Серпионов Д.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак Т 957 РМ 102. Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа Серпионов Д.С., понятыми Ш.Д.Р. и Г.А.Р. принесено не было, протокол подписан ими без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводу жалобы отказ Серпионов Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Серпионов Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. При этом в протоколе также имеется запись о том, что Серпионов Д.С. от объяснений отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколе имеются (л.д. 11).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Серпионов Д.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
При этом Серпионов Д.С. имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, не может повлечь удовлетворение жалобы.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи мотивированы в определении от дата (л.д. 29). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Серпионов Д.С. с участием двух понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось.
Утверждение в жалобе о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, опровергается наличием данного протокола от дата в материалах дела (л.д. 11).
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и судьи межрайонного суда.
Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и судьи межрайонного суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей и судьей межрайонного суда нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи межрайонного суда по доводам жалобы не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Серпионов Д.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка: мировой судья судебного участка N 2 по Бирскому району и г. Бирску РБ Мирхайдаров Р.Н.
судья Бирского межрайонного суда РБ Аюпова Р.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка