Определение Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года №4А-816/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2018 года Дело N 4А-816/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми на вступившие в законную силу определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 24.04.2018 и определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2018,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Интер-РАО - Электрогенерация",
установил:
Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 24.04.2018 производство по жалобе АО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РК, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по РК Шиковой Н.В. от 10.10.2017 N 05-66/2017 о привлечении АО "Интер РАО - Электрогенерация" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ прекращено.
Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2018 приведенное определение оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Республике Коми Шиковой Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе представитель Управления просит вынесенные судебные акты отменить, указывая на неправомерность прекращения производства по делу ввиду неподведомственности рассмотрения суду общей юрисдикции, полагала, что судом неверно применены нормы права. В обоснование жалобы приводит доводы и даёт оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
АО "Интер-РАО - Электрогенерация", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, представило возражения.
Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Материалами дела установлено, что постановлением должностного лица административного органа АО "Интер РАО-Электрогенерация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением представитель Общества инициировал его пересмотр путем подачи соответствующей жалобы.
Оспариваемым определением судьи Печорского городского суда производство по жалобе было прекращено, в связи с неподведомственностью ее рассмотрения суду общей юрисдикции.
Прекращая производство по жалобе, суд пришел к выводу, что оспариваемым постановлением Обществу вменено правонарушение, связанное с предпринимательской и экономической деятельностью юридического лица, в связи с чем рассмотрение жалобы подведомственно арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Статья 7.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.
Объективная сторона правонарушения выражается в таких противоправных действиях как самовольное занятие водного объекта или его части, использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользование с нарушением его условий.
Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменяемое правонарушение совершено Обществом в связи с непосредственным осуществлением им предпринимательской деятельности и, соответственно, рассмотрение жалобы относится к компетенции арбитражного суда.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с хозяйственным оборотом, участием субъекта спора в имущественных отношениях.
Принимая во внимание изложенное, нахожу оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом норм действующего законодательства, так как административное правонарушение совершено Обществом в процессе осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
определил:
Определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 24.04.2018 и определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 11.07.2018 о прекращении производства по жалобе АО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РК, начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по РК Шиковой Н.В. от 10.10.2017 N 05-66/2017 о привлечении АО "Интер РАО - Электрогенерация" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка