Постановление Самарского областного суда от 07 сентября 2017 года №4А-816/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-816/2017
 
< адрес> 07 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Лабинцева С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 25.03.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 25.03.2016 г. Лабинцев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2016 г. постановление мирового судьи от 25.03.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лабинцев С.С. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в ночное время 06.02.2017 г. транспортным средством не управлял, столкновения с а\м Автомобиль Б не совершал.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором …повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, …сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 23 часа 50 минут напротив < адрес> водитель Лабинцев С.С., управляя автомобилем Автомобиль А, допустил столкновение с автомобилем «Автомобиль Б», после чего не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Лабинцевым С.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.2); рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 по факту ДТП ... с участием а\м Автомобиль А под управлением не установленного водителя и а\м Автомобиль Б, а\м Автомобиль В (л.д.8); протокол № от ... об административном задержании Лабинцева С.С. (л.д.3); схема места ДТП (л.д.9); объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3 от ... об обстоятельствах произошедшего ... ДТП с участием автомобиля Автомобиль А и а\м Автомобиль Б, которая от удара столкнулась с а\м Автомобиль В (л.д.13-14); объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ... о наблюдении за тем, как водитель а\м Автомобиль А, у которого была повреждена передняя правая сторона, припарковав а\м в районе < адрес>, ушел от а\м, а через некоторое время вернулся и был задержан сотрудниками ДПС (л.д.11-12); протокол об административном правонарушении от ... , составленный инспектором ДПС ФИО6 за не выполнение Лабинцевым С.С. ... в 23 часа 50 минут требования п.2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.15); постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 18.02.2016 г. о привлечении Лабинцева С.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.25-30); показания инспекторов ДПС ФИО1, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО2, данные в судебном заседании 25.02.2016 г.; показания свидетелей ФИО4, ФИО5, данные в судебном заседании 10.03.2016 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лабинцева С.С. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Свидетель ФИО2 при написании объяснений ... и в судебном заседании 25.02.2016 г. подтвердил, что когда ... , находясь с напарником ФИО8 на КПП№ Военного училища по < адрес> в < адрес>, услышав удар, увидел, что а\м Автомобиль А белого цвета ударил а\м «Автомобиль Б», который от удара столкнулся с а\м «Автомобиль В», после чего водитель а\м «Автомобиль А», увидев их, нажал на педаль газа и уехал с места ДТП. ФИО2 уверенно утверждал, что а\м Автомобиль А управлял именно Лабинцев С.С., которого видел в а\м «Автомобиль А вечером ... и запомнил по чертам лица.
Свидетель ФИО4 при написании объяснений ... и в судебном заседании 10.03.2016 г. подтвердил, что когда ночью в начале февраля 2016 г. находился на парковочной площадке в районе < адрес>, подъехал а\м «Автомобиль А» белого цвета с поврежденным правым передним крылом, из которого вышел Лабинцев С.С., одетый в черную куртку без шапки, который пытался сорвать номер с машины, после чего ушел в сторону кольца по < адрес>, через некоторое время вернулся к а\м, одетый в черную куртку с капюшоном, следом подъехали сотрудники ДПС, которые задержали данного водителя.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО1, ФИО7, данных в судебном заседании 25.02.2016 г. следует, что ... по сообщению от дежурного о ДТП на < адрес> в < адрес>, приехав на место, установили, что ДТП совершено с участием трех а\м - а\м Автомобиль Б, а\м Автомобиль В (припаркованных на обочине) и а\м Автомобиль А, один из участников ДТП на а\м Автомобиль А скрылся с места происшествия, который через некоторое время был обнаружен около а\м Автомобиль А у дома № по < адрес>, задержанным оказался Лабинцев С.С., отрицавший управление а\м, однако очевидцы поясняли, что а\м управлял именно он.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 и инспекторов ДПС ФИО1, ФИО7, которые ранее до происшествия Лабинцева С.С. не знали, неприязненных отношений не имели. ФИО2 являлся очевидцем ДТП с участием а\м Автомобиль А, ФИО4 являлся очевидцем парковки а\м Автомобиль А на площадке около < адрес>, инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей во время оформления административного материала по факту ДТП. Показания свидетелей, инспекторов ДПС последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Лабинцева С.С. не установлено.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судебными инстанциями правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.
Довод Лабинцева С.С. о том, что ночью ... он своим а\м Автомобиль А не управлял, находился в ресторане «ЖВ», о чем свидетельствуют представленные мировому судье билеты, исследовался предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела и обоснованно признан несостоятельным, поскольку указанные билеты не свидетельствуют о нахождении именно Лабинцева С.С. в указанное время в ресторане, не содержат информации о принадлежности их конкретному лицу, не ограничивали в возможности как покинуть указанное заведение, так и вернуться в него.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Не допускается использование по делу об административном правонарушении только тех доказательств, которые получены с нарушением закона.
Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 в судебном заседании о том, что Лабинцев С.С. ночью ... не управлял транспортным средством, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении, и обоснованно объективность показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 подвергнута сомнению, поскольку ФИО9 и ФИО10, состоящие в дружеских отношениях с Лабинцевым С.С., ФИО11 являясь сожительницей Лабинцева С.С., ФИО9 после 21 часа 30 минут ... , не являвшийся очевидцем нахождения Лабинцева С.С. в ресторане, заинтересованы в исходе дела и не желают привлечения Лабинцева С.С. к административной ответственности. Кроме того, Лабинцев С.С. в момент фиксации инспекторами ДПС правонарушения не указывал на ФИО10, как на лицо, управлявшее его а\м «Автомобиль А», свидетель ФИО10 появился только при рассмотрении дела мировым судьей.
Перечисленным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы Лабинцева С.С. о не управлении ночью ... а\м Автомобиль А и не допущении им ДТП.
Поведение водителя Лабинцева С.С. после совершения ДТП, его показания по факту ДТП и доводы, изложенные в надзорной жалобе, расцениваются как стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судьи о неисполнении Лабинцева С.С. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении жалобы Лабинцева С.С. на постановление мирового судьи от 25.03.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 11.05.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лабинцева С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Лабинцева С.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о необоснованности рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Власовой И.В., несостоятелен.
08.02.2016 г. мировой судья судебного участка №94 Автозаводского районного суда г. Тольятти Стенягина Л.А., в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, приняла к своему производству дело об административном правонарушении в отношении Лабинцева С.С. (л.д. 1).
Согласно постановлению председателя Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.02.2016 г. в связи с временной нетрудоспособностью мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Стенягиной Л.А. административные, уголовные и гражданские дела переданы на рассмотрение другим мировым судьям судебных участков №85-104 Автозаводского района г. Тольятти согласно реестрам (л.д.24).
С 25.02.2016 г. по 23.03.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мировой судья судебного участка №95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Власова И.В. рассматривала дело об административном правонарушении в отношении Лабинцева С.С. по существу, что не являлось нарушением процессуального закона.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 25.03.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лабинцева С.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Лабинцева С.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка