Постановление Самарского областного суда от 21 июля 2016 года №4А-816/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2016 года Дело N 4А-816/2016
 
г. Самара 21 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу П.А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 19.02.2016 и решение Самарского областного суда от 19.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
08.01.2016 инспектором по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении П.А.В. за нарушение 04.07.2015 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 19.02.2016 П.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Самарского областного суда от 19.05.2016 постановление районного суда от 19.02.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.А.В., считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ссылаясь на необъективное рассмотрение административного дела, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.07.2015 в 12 часов 40 минут на < адрес>А в < адрес> П.А.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, осуществляя движение по ... , от ул. < адрес>, в направлении < адрес>, при повороте налево с < адрес> на автостоянку напротив < адрес>А по < адрес>, не убедился в безопасности маневра, совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение с мотоциклом < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Судебными инстанциями в подтверждение, что П.А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 08.01.2016 года (л.д.4); рапорт инспектора ДПС роты №4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 04.07.2015 года, согласно которому 04.07.2015 года в 12 часов 45 минут, водитель автомобиля «< данные изъяты>» г/н №, П.А.В., двигаясь в районе < адрес>А, по < адрес>, допустил столкновение с мотоциклом Ямаха г/н № под управлением ФИО2 (л.д.5-6); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 04.08.2015 года (л.д.7); схема места совершения ДТП от 04.07.2015 года (л.д.9); справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2015 (л.д.12); фототаблица (л.д.13, 14); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 04.08.2015 года (л.д.30-33); акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, согласно которому на участке дороги - < адрес>А, отсутствует дорожная разметка, отсутствуют дорожные ограждения (л.д.34); заключение эксперта №04-8м/2064 от 06.08.2015 года, согласно которому у ФИО2 устанавливаются повреждения: перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения. Перелом образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы на наружную поверхность левого коленного сустава. Данное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести ФИО4 (л.д.46-49); показания потерпевшего ФИО2, пояснившего, что двигался по < адрес> в сторону г.Самары на мотоцикле, его обогнал автомобиль «< данные изъяты>», который не включив указатель поворота, стал осуществлять поворот налево, с целью избежать столкновения он совершил маневр вправо и начал тормозить, однако избежать столкновения не удалось; показания свидетеля ФИО5, подтвердившего показания потерпевшего и пояснившего, что автомобиль «< данные изъяты>», поравнявшись с мотоциклом, совершил его опережение, в непосредственной близости к мотоциклу, после чего резко стал поворачивать налево, перегодив дорогу мотоциклу, после чего остановился, водитель мотоцикла начал тормозить, но избежать столкновения не удалось (л.д.42, 89-90), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности П.А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.
При рассмотрении настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда г.Самары установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях П.А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 19.02.2016 постановления проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении от 19.05.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи.
Не влекут отмену судебных решений, доводы надзорной жалобы П.А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия ФИО2 нарушивший Правила дорожного движения, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, П.А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением П.А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Утверждение П.А.В. о том, что судебные инстанции не приняли во внимание показания свидетеля ФИО6, а также заключение эксперта №014-16/1 от 17 мая 2016 года, равно как и указание на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не могут повлечь удовлетворения надзорной жалобы. Как следует из представленных материалов, предыдущими судебными инстанциями, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, как усматривается из решений предыдущих судебных инстанций, показания свидетеля ФИО6, а также заключение эксперта №014-16/1 от 17 мая 2016 года были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки утверждению П.А.В., представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено правонарушителю в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного представляющего повышенную опасность в области безопасности дорожного движения, данным о личности виновного, а также последствия в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, мнения потерпевшего ФИО2, который настаивал на назначении П.А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что П.А.В. извинений не принес, материальный и моральный вред не возместил.
Постановление судьи в части назначения П.А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, основания для признания назначенного П.А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам надзорной жалобы, отсутствуют.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности П.А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено, судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 19.02.2016 и решение Самарского областного суда от 19.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении П.А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу П.А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка