Постановление Самарского областного суда от 08 сентября 2015 года №4А-816/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2015 года Дело N 4А-816/2015
 
г. Самара 8 сентября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Каткова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 6 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
20.11.2010 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре в отношении Каткова В.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 06.12.2010 Катков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Катков В.В., ссылаясь на наличие в материалах дела данных, свидетельствующих о направлении судебных повесток по адресу: < адрес> кв.49, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении он указывал в качестве места жительства адрес: < адрес> кв.43, считает нарушенным его право на защиту, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и не получал копию постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Указывая, что мировым судьей не были допрошены присутствовавшие при составлении административного материала понятые, сотрудники ДПС и проводивший медицинское освидетельствование врач-нарколог, считает не исследованными в полной мере представленные доказательства и недоказанной его вину в совершении административного правонарушения, просит объективно и всесторонне рассмотреть дело и отменить постановление мирового судьи.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 28.07.2004 №93-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Мировым судьей правильно установлено, что 20.11.2010 в 00 часов 35 минут у дома < адрес> Катков В.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Катков В.В. 20.11.2010 в 00 часов 35 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколах об отстранении Каткова В.В. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые были подписаны Катковым В.В. без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.
Поскольку Катков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями пп.10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, инспектор ДПС в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 направил Каткова на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Медицинское освидетельствование Каткова В.В. на состояние опьянения проведено врачом ГБУЗ «< данные изъяты>» < адрес>, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. На основании совокупности клинических признаков опьянения и результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (910 мг/л и через 20 минут-780 мг/л) было вынесено заключение об установлении у Каткова В.В. состояния опьянения.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Каткову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего в протоколе он собственноручно выполнил запись о том, что выпил две бутылки пива и ехал домой.
Вина Каткова В.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании исследованных доказательств: протоколов от 20.11.2010 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3, 4, 5); акта № 1736 от 20.11.2010 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), - оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассмотрение дела без вызова и опроса в качестве свидетелей участвовавших при применении мер обеспечения производства по делу понятых ФИО1 и ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО3 и проводившего медицинское освидетельствование врача-нарколога ФИО4, на что ссылается в надзорной жалобе Катков В.В., не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, поскольку представленных доказательств было достаточно для установления всех фактических и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Каткова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 28.07.2004 №93-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.
Доводы жалобы Каткова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для своевременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
2.
использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении адрес места жительства Каткова В.В., а именно номер квартиры, указан нечетко, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование номер квартиры имеет исправления. Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования, справке о нарушениях ПДД и сведениях о выданном Каткову В.В. водительском удостоверении в качестве места жительства указан адрес: < адрес> кв.49, по которому и была направлена судебная повестка на 06.12.2010. Однако конверт с судебной повесткой был возвращен в судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения письма и о том, что по данному адресу оставлялись извещения 29.11.2010 и 03.12.2010 о необходимости получения заказного письма.
Таким образом, следует признать, что мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению Каткова В.В. о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу, указанному им в качестве места жительства при прохождении медицинского освидетельствования, а также в представленных органами ГИБДД справках о наличии у Каткова водительского удостоверения и о допущенных им нарушениях ПДД. При этом, сам Катков В.В. достоверно знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако не проявил инициативы в получении информации о дате и времени рассмотрения дела, несмотря на то, что при составлении протокола был уведомлен о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей Октябрьского района г.Самары.
Кроме того, указывая в надзорной жалобе о том, что местом жительства являлся адрес: < адрес> кв.43, Катков В.В. не представил каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, мировым судьей было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Каткова В.В.
Копия постановления мирового судьи была направлена по вышеуказанному адресу места проживания Каткова , однако конверт был возвращен с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения письма.
Таким образом, считать нарушенным право Каткова на судебную защиту оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 6 декабря 2010 года в отношении Каткова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Каткова В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка