Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-816/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 года Дело N 4А-816/2014
г. Волгоград 25 сентября 2014г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Розгона Е.И. - С.А.П. на вступившие в законную силу решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Розгона Евгения Игоревича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 18 апреля 2014 года Розгон Е.И. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Розгона Е.И. - без удовлетворения.
решением судьи Волгоградского областного суда от 01 августа 2014 года указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными решениями и постановлением инспектора ДПС, представитель по доверенности Розгона Е.И. - С.А.П. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрёстка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии с п. 13.8 указанных Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 апреля 2014 года в 17 часов 10 минут в ... Розгон Е.И., управляя автомобилем «<.......>», двигаясь по дороге ... , при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «<.......>» под управлением К.А.А., завершающему движение через перекресток, и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2014 года (л.д. 13); справкой о ДТП и схемой происшествия от 18 апреля 2014 года (л.д. 14); письменными объяснениями Розгона Е.И. и К. (л.д. 15); показаниями Розгона Е.И., которые он дал в судебном заседании; записями с камер наружного наблюдения и видеорегистратора.
При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в оспариваемых судебных актах.
Таким образом, судья районного суда и судья областного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Розгона Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель К.А.А., выехавший на перекресток, несмотря на затор, не освобождает Розгона Е.И. от ответственности и подлежит оставлению без внимания, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе об отсутствии в действиях Разгона Е.И. состава инкриминированного правонарушения, была предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнута по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Вопреки утверждениям в жалобе, судами первой и второй инстанции при принятии решений была учтена информация зафиксированная камерами наружного наблюдения и видеорегистратора, что отражено в вышеуказанных судебных актах.
Довод представителя по доверенности Розгона Е.И. - С.А.П. в жалобе о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, что не было учтено судьей при вынесении решения, является не состоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм КоАП РФ. постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, которым установлена вина Розгона Е.И., вынесено в установленный законом срок, а решение о прекращении производства могло последовать только в том случае, если при рассмотрении жалобы в районном суде вышеуказанное постановление было отменено, и к данному моменту установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок истек.
Других доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, жалоба представителя по доверенности Розгона Е.И. - С.А.П. не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Розгон Е.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 01 августа 2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя по доверенности Розгона Е.И. - С.А.П. оставить без удовлетворения.
решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Розгона Евгения Игоревича - оставить без изменения.
Заместитель председателя
подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>в
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
