Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 4А-815/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 4А-815/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Семешкина Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 08 декабря 2017 года и решение судьи Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семешкина Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>
Семешкин Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Семешкин Д.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что водитель Семешкин Д.А. <данные изъяты> в 19 час. 40 мин. у <данные изъяты>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней в нарушение ПДД при обгоне маршрутного транспортного средства, остановившегося на автобусной остановке без нарушения ПДД РФ для посадки и высадки пассажиров, в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения N 2 ПДД РФ.
Вина Семешкина Д.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается: рапортами инспектора ДПС Авдеева А.А.; протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения ПДД РФ; дислокацией дорожных знаков, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В основу постановленных судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные в судебных заседаниях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о суровости назначенного административного наказания, не могут повлечь изменение обжалуемых судебных актов. Сведения о личности, указанные в жалобе не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления ТС является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства. Кроме того, указанные обстоятельства (что управление транспортным средством необходимо для передвижения его многодетной семьи, где четверо несовершеннолетних, и для осуществления общественной деятельности) не предусмотрены ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств и судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не признаны таковыми, что является правом, а не обязанностью суда. Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи городского суда и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что Семешкин Д.А. не нарушал ПДД РФ, не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что ширина проезжей части дороги была достаточной для совершения маневра без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что схема места нарушения ПДД РФ (л.д.9) содержит неточность (не указано расширение проезжей части в районе прилегания к автобусной остановке), не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не имеет правового значения, поскольку, как следует из материалов дела Семешкин Д.А. не совершал опережения транспортного средства в полосе своего движения, а совершил выезд на полосу встречного движения, что подтверждается объяснениями Семешкина Д.А. на л.д.11, в которых он собственноручно нарисовал схему движения транспортного средства, траектория которого свидетельствует о выезде на полосу встречного движения. При этом, как следует из протокола организации дорожного движения транспортных средств в месте совершенного правонарушения (л.д.82) имеется только разметка 1.1 приложения Приложения N 2 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС Костромин П.С. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что следует из его письменных объяснений (л.д.63), его письменным показаниям дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ. Протокол допроса вышеуказанных свидетелей обоснованно признан судьями допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Авдеев А.А., составивший протокол об административном правонарушении, не мог видеть правонарушение, были предметом рассмотрения судей двух инстанций, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило факт совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 08 декабря 2017 года и решение судьи Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семешкина Д. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
