Постановление Волгоградского областного суда от 18 сентября 2014 года №4А-815/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 4А-815/2014
 
г. Волгоград 18 сентября 2014 года
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобы (основную и уточненную) руководителя ООО «Фост» С.В.А. на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фост»,
установил:
постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года ООО «Фост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Указанное постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Фост» не обжаловалось.
В жалобах (основной и уточненной), поданных в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель ООО «Фост» С.В.А. просит постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фост», предусмотренном ст. 17.7 КРФ об АП, прекратить.
В обоснование доводов жалоб руководитель ООО «Фост» С.В.А., считая постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что дело об административном правонарушении судьёй рассмотрено с нарушением требований ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии представителя юридического лица, при этом определение заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (далее Территориальный орган ВОЛГОГРАДСТАТа) от 15 апреля 2014 года об истребовании сведений о руководителе он не получал, о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не извещался, а чьи подписи стоят в уведомлениях о вручении почтовых отправлений ему неизвестно.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами руководителя ООО «Фост», содержащимися в жалобах, не нахожу оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.
При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением должностного лица - заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 15 апреля 2014 года у ООО «Фост» в связи с производством по делу об административном правонарушении по ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Фост» С.В.А. были истребованы сведения о личности руководителя этого общества, а именно: о дате и месте его рождения, данные документа, удостоверяющего личность, о месте жительства и регистрации места его жительства, при этом в определении должностного лица Территориального органа ВОЛГОГРАДСТАТа указано, что в силу ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрашиваемые сведения должны быть направлены должностному лицу административного органа в трехдневной срок со дня получения определения.
Данное определение направлено Территориальным органом ВОЛГОГРАДСТАТа почтовым отправлением на имя руководителя ООО «Фост» 15 апреля 2014 года по юридическому адресу общества: ... , в уведомлении о вручении которого, имеется дата - 18 апреля 2014 года и подпись лица, получившего это почтовое отправление.
Однако, ООО «Фост» по получению 18 апреля 2014 года определения об истребования сведений умышленно не исполнило требования должностного лица Территориального органа ВОЛГОГРАДСТАТа о представлении в трехдневный срок со дня получения определения сведений в отношении руководителя общества, необходимых для разрешения дела № <.......> об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Фост» С.В.А., а также не уведомило в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, о невозможности представления указанных сведений.
Запрашиваемые в ООО «Фост» сведения по определению должностного лица административного органа от 15 апреля 2014 года также не были представлены Территориальному органу ВОЛГОГРАДСТАТа и состоянию на 14 мая 2014 года, т.е. на дату составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи Среднеахтубинского районного суда о наличии в действиях ООО «Фост» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности юридического лица в совершении этого правонарушения являются правильными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: материалами дела об административном правонарушении по ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Фост» С.В.А. (л.д. 19-33); протоколом от 14 апреля 2014 года об административном правонарушении по ст. 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Фост» С.В.А. (л.д. 22-23); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года (л.д. 27); письмом на имя руководителя ООО «Фост» С.В.А. о направлении в адрес юридического лица копий определений от 15 апреля 2014 года о назначении даты, времени, места рассмотрения дела об административном правонарушении и об истребовании сведений (л.д. 24, 26, 27); уведомлением о вручении этих почтовых отправлений ООО «Фост» 18 апреля 2014 года (л.д. 25); протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 мая 2014 года, составленным в отношении ООО «Фост» уполномоченным должностным лицом Территориального органа ВОЛГОГРАДСТАТа.
Бездействие ООО «Фост» по исполнению определения должностного лица об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года, правильно квалифицировано по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о неполучении определения должностного лица Территориального органа ВОЛГОГРАДСТАТа от 15 апреля 2014 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе подписью работника юридического лица в уведомлении о вручении 18 апреля 2014 года этого почтового отправления (л.д. 25).
Сведений о том, что 18 апреля 2014 года вышеуказанная копия определения должностного лица Территориального органа ВОЛГОГРАДСТАТа не была получена ООО «Фост» по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы дела не содержат и заявителем не представлено, учитывая, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.
Довод жалоб руководителя ООО «Фост» о том, что он не был уведомлен должностным лицом Территориального органа ВОЛГОГРАДСТАТа о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (14 мая 2014 года), предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Фост» было извещено письмом, направленным по адресу регистрации юридического лица 30 апреля 2014 года (почтовый идентификатор <.......> (л.д. 30-31).
Как следует из электронных данных с сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором <.......>, содержащее письмо об извещении ООО «Фост» о месте и времени вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес юридического лица направлено 30 апреля 2014 года и вручено 05 мая 2014 года (л.д. 32), что свидетельствует о том, что должностным лицом Территориального органа ВОЛГОГРАДСТАТа были приняты надлежащие меры для уведомления ООО «Фост» о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 мая 2014 года, составлен в отношении ООО «Фост» уполномоченным должностным лицом Территориального органа ВОЛГОГРАДСТАТа в отсутствии представителя юридического лица с соблюдением требований ст. 28.2 КРФ об АП, при этом его копия административным органом была направлена ООО «Фост» 15 мая 2014 года (л.д. 33-35).
Вопреки доводам жалоб судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «Фост», так как из материалов дела усматривается, что в адрес указанного юридического лица извещение о рассмотрении 17 июня 2014 года протокола от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено 30 мая 2014 года по юридическому адресу общества и получено представителем ООО «Фост» 04 июня 2014 года (л.д. 13-15, 17).
Таким образом, судьей были приняты необходимые меры для извещения ООО «Фост» о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию права общества на защиту, а указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО «Фост» не пожелало воспользоваться своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области 17 июня 2014 года правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Фост», что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К утверждениям руководителя ООО «Фост» в настоящих жалобах о том, что о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Территориального органа ВОЛГОГРАДСТАТа, а судом при рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо не извещалось, и чьи подписи стоят в уведомлениях о вручении почтовых отправлений ему неизвестно, следует отнестись критически и расценить как способ защиты ООО «Фост» с целью уклонения от административной ответственности.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления суда первой инстанции, жалобы не содержат.
Административное наказание назначено ООО «Фост» в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ООО «Фост» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении жалоб не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фост» оставить без изменения, а жалобы руководителя ООО «Фост» С.В.А. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка