Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 4А-814/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 4А-814/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Хайдарова Вадима Федоровича, поданную его защитником Подгорбунских Александром Васильевичем на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 марта 2019 года (резолютивная часть 18 марта 2019 года) и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2019 года, вынесенные в отношении Хайдарова Вадима Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.03.2019 Хайдаров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 28-29, 30-35).
Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 15.05.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Хайдарова В.Ф. оставлено без изменения, жалоба Хайдарова В.Ф., поданная его защитником Подгорбунских А.В. - без удовлетворения (л.д. 53, 54-57).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.06.2019, защитник Хайдарова В.Ф. - Подгорбунских А.В. просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в виду нарушения порядка привлечения при производстве по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано 10.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 17.06.2019.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 27.01.2019 в 23:00 часа у дома N 22 по ул. Мира в г. Чернушка, Хайдаров В.Ф. управлял транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения. 28.01.2019 в 00:00 часов по адресу: г.Чернушка, ул. Красноармейская, **, Хайдаров В.Ф. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Хайдарова В.Ф. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Хайдарова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием у Хайдарова В.Ф. внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Хайдаров В.Ф. отказался. Указанный отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован на файлах **, ** видеозаписи (л.д. 9), о чем должностным лицом сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у Хайдарова В.Ф. внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Хайдарова В.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Хайдарова В.Ф. от проведения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N211 от 27.01.2019, который подписан врачом В.
Из сведений, зафиксированных в п. 13.1 и п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ** от 27.01.2019 (л.д. 7) и объяснений врача В. (л.д. 27) следует, что Хайдарову В.Ф. неоднократно было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако Хайдаров В.Ф. выдох производил неправильно, впоследствии был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (Далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
В соответствии с и. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского заключения отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствования от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя провести оказалось не возможным по причине фальсификации выдоха Хайдаровым В.Ф., врачом В. правомерно составлен акт об отказе Хайдарова В.Ф. от медицинского освидетельствования.
Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о соблюдении порядка проведения освидетельствования Хайдарова В.Ф. на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что процедура направления Хайдарова В.Ф. на медицинское освидетельствование на видеозаписи не зафиксирована, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений. Факт направления Хайдарова В.Ф. на медицинское освидетельствование подтверждается его согласием, зафиксированным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Относительно доводов жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения: из материалов дела следует, что 27.01.2019 в 23:00 Хайдаров В.Ф. был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома N ** по ул. Мира в г.Чернушка Пермского края, 27.01.2019 в 23:15 - отстранен от управления транспортным средством, 27.01.2019 в 23:40 - составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 27.01.2019 в 23:45 - время начала медицинского освидетельствования, 28.01.2019 в 00:00 - время окончания медицинского освидетельствования, 28.01.2019 в 00:20 - составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, сомнений в соответствии хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела не усматривается. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не влечет отмену обжалуемых судебных актов, свидетельствует о технической описке.
Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хайдарова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Постановление о привлечении Хайдарова В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Хайдарову В.Ф. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 марта 2019 года (резолютивная часть 18 марта 2019 года) и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2019 года, вынесенные в отношении Хайдарова Вадима Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хайдарова Вадима Федоровича, поданную его защитником Подгорбунских Александром Васильевичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
