Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 4А-814/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 4А-814/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Овинова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овинов Е.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 19 июня 2015 года Овинов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Овинов Е.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2015 года в 18 часов 10 минут в городе <...> Республики Бурятия на <...>, в районе <...>, водитель Овинов Е.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с электроопорой, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с указанием результатов исследования (л.д. 7,8); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14); копиями объяснений К., Овинова Е.В. (л.д. 15,16); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 17); копией карточки учёта дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Овиновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Довод жалобы о том, что ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по подсудности Овинов Е.В. не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению как несостоятельный.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Овиновым Е.В. по адресу: <...>, в районе <...> (л.д. 5).
Согласно Закону Республики Бурятия от 24 августа 1999 года N 240-II "О мировых судьях Республики Бурятия", указанный выше адрес отнесён к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия.
В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что мировому судье судебного участка N 1 Железнодорожного района города Улан-Удэ Республики Бурятия Овиновым Е.В. заявлено ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту регистрации и фактического проживания: <...>, посёлок <...>, <...> (л.д. 15). В подтверждение доводов заявленного ходатайства Овиновым Е.В. представлена светокопия паспорта, выданного на его имя (л.д. 26).
Достоверность волеизъявления Овинова Е.В. об изменении подсудности рассмотрения дела сомнений не вызывает, поскольку личная подпись Овинова Е.В. на ходатайстве проставлена и визуально соответствует подписи, выполненной Овиновым Е.В. на рассматриваемой жалобе, поданной в Иркутский областной суд.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Овинов Е.В. указал о том, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...>, посёлок <...>, <...> (л.д. 5).
При поступлении административного материала на судебный участок мирового судьи в городе Улан-Удэ Овинов Е.В. явился в судебное заседание, назначенное на 14 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут, его личность установлена мировым судьёй на основании предъявленного паспорта, выданного на имя Овинов Е.В., <...> года рождения (л.д. 20), при даче пояснений Овинов Е.В. последовательно указывал о проживании в Иркутской области (л.д. 21,22).
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Овинова Е.В. о рассмотрении дела по месту его жительства у мирового судьи не имелось, ходатайство Овинова Е.В. мировым судьёй удовлетворено, и на основании определения от 24 апреля 2015 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области (л.д. 27).
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области Овинов Е.В. надлежащим образом был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, факт проживания по названному адресу не оспаривал, в связи с чем довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не нашёл своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что Овинов Е.В. не был извещён о рассмотрении дела мировым судьёй, опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 19 июня 2015 года в 15 часов 00 минут, направлено Овинову Е.В. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <...>, посёлок <...>, <...> (л.д. 5,32).
Согласно копии почтового реестра отправлений заказной корреспонденции судебного участка, указанному заказному письму присвоен почтовый идентификатор <...> (л.д. 33).
Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п.
Из сведений почтового идентификатора 66400787899594, размещённого на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru и представленного в материалы настоящего дела, указанное письмо возвращено обратно отправителю (мировому судьёй судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области) 16 июня 2015 года по истечении срока хранения (л.д. 34).
При этом установленный пунктом 3.6 вышеназванного Приказа 7-дневный срок хранения заказной корреспонденции разряда "судебное" работниками почты соблюдён.
Конверт с судебным извещением, направленный по вышеназванному адресу с отметкой об истечении срока хранения, возвращён в адрес мирового судьи до рассмотрения судьёй дела по существу.
Овинов Е.В., зная о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.
При этом материалы дела не содержат сведений о невозможности Овинова Е.В. явиться в судебное заседание по уважительной причине, не содержат письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Овинова Е.В. мировым судьёй не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Овинова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Овинову Е.В. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, мировым судьёй созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Овинова Е.В., в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие Овинова Е.В. в судебном заседании, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрении жалобы, не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права Овинова Е.В. на судебную защиту не нашли своего подтверждения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овинова Е.В. не имеется.
Действия Овинова Е.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Овинова Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Овинову Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овинов Е.В. оставить без изменения, жалобу Овинова Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
