Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-814/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 4А-814/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Николаева Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N107 Волгоградской области от 04 июля 2018года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева Сергея Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 04 июля 2018года Николаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Николаев С.А., управлявший транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, 30 апреля 2018 года в 21 час 00 минут у д. 55 по ул. Джабаева в г.Волгограде отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Николаев С.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы, ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, указывает, что судьёй районного суда были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, которые выразились в следующем: изложенные в жалобе доводы не получили надлежащей оценки; был допрошен один из понятых, который дал показания не по существу дела, а о нахождении его (Николаева) в состоянии опьянения; о рассмотрении дела судом второй инстанции 21 августа 2018 года он извещён не был.
Также указывает, что мировым судьёй был нарушен установленный ст.29.11 КоАП РФ трёхдневный срок по изготовлению мотивированного постановления. Кроме того, мировым судьёй было необоснованно отказано в осуществлении привода неявившихся понятых, а также в ведении протокола судебного заседания.
Полагает, что допущенные судьями обеих инстанций нарушения лишили его права на защиту, поскольку фактически сотрудниками ДПС процедура направления водителя на медицинское освидетельствование соблюдена не была, понятые при оформлении протоколов не участвовали, проставляли свои подписи по отдельности с большим временным интервалом.
Ссылается также на неправомерность применения к нему со стороны сотрудников полиции физической силы и спецсредств, что подтвердила незаинтересованная в исходе дела свидетель К.А.А.
Указывает, что в связи с незаконными действиями сотрудников ДПС, которые насильно поместили его в свой патрульный автомобиль и отвезли с места остановки транспортного средства на ул. Полухина, д. 123, г. Волгограда где необоснованно предъявили ему требование о прохождении освидетельствования, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, от его прохождения отказался.
Кроме того, обращает внимание на следующие нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД: место задержания транспортного средства, место отстранения от управления транспортным средством указано неверно; адрес его места жительства в протоколах указан неверно; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле ему не предлагалось и от такового он не отказывался; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения; направить материал для рассмотрения по месту его жительства сотрудники ДПС не предлагали; указанный в протоколах адрес места их составления не соответствует фактическому; оснований для остановки транспортного средства и направления его на освидетельствование не имелось.
Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя признать допустимыми доказательствами ввиду недостоверности и несоответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в них сведений. Других доказательств, подтверждающих отказ от медицинского освидетельствования, не имеется.
Обращает внимание, что предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 48, ст. 51 Конституции РФ права ему разъяснены не были, а дело рассмотрено судом с участием его представителя Казакова А.С., у которого в нарушение требований ст.58 КАС РФ не проверялось наличие высшего юридического образования.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Николаева С.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Николаев С.А., управлявший транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, 30апреля 2018 года в 21 час 00 минут у д. 55 по ул. Джабаева в г.Волгограде отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Николаев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Николаев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Николаевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 094575 от 30 апреля 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 303290 от 30 апреля 2018 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N119073 от 30 апреля 2018 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N084693 от 30 апреля 2018 года (л.д.6); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области С.И.А.., данными им при рассмотрении дела мировым судьёй, а также показаниями свидетеля М.А.В.., данными им при рассмотрении дела судьёй районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал НиколаеваС.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Николаева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Николаева С.А. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Николаева С.А., не усматривается.
Поданная в Волгоградский областной суд жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовой оценки мирового судьи и судьи районного суда и дающие основания для отмены вынесенных по делу актов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Николаева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования нашёл своё подтверждение.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьи исходили как из письменных материалов дела, так и из показаний инспектора ДПС С.И.А. и допрошенного в качестве свидетеля понятого М.А.В., которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций достоверными и достаточными в своей совокупности для признания Николаева С.А. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом в оспариваемом постановлении указаны мотивы, по которым мировым судьёй не были приняты показания свидетеля К.А.А.., оснований не согласиться с ними не имеется.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудником полиции Николаев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости составленных в отношении НиколаеваС.А. протоколов применения мер обеспечения производства по делу, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, не установлено.
При этом необходимо отметить, что Николаев С.А., не лишённый права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ДПС, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, о неверном указании места составления протоколов и места его жительства, о непредъявлении к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, об отсутствии понятых при составлении протоколов, о неразъяснении ему предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 48, ст. 51 Конституции РФ прав, а также возможности направить дело на рассмотрение по месту его жительства, Николаев С.А. в процессуальных документах не сделал.
Довод автора жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий не участвовали, а поставили свои подписи по отдельности с большим временным интервалом после составления протоколов, какими-либо объективными данные не подтверждается, противоречит как самим протоколам, в которых указаны двое понятых, удостоверивших своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий и соответствие действительности отражённых в протоколах сведений, а также пояснениям инспектора ДПС С.И.А. и показаниям свидетеля М.А.В.., допрошенных при рассмотрении дела соответственно мировым судьёй и судьёй районного суда.
Доводы Николаева С.А. о том, что о рассмотрении дела судом второй инстанции 21 августа 2018 года он надлежащим образом извещён не был и дело рассмотрено в его отсутствие, также являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, при составлении в отношении него протоколов должностным лицом административного органа 30 апреля 2018 года Николаев С.А. указывал, что проживает по адресу: <адрес> (л.д. 3,6), а также по адресу: <адрес> (л.д.4,4).
В представленных административным органом сведениях о Николаеве С.А. в качестве его адреса значится: <адрес> (л.д. 7).
В соответствии с доверенностью N <...> от 23 мая 2018 года НиколаевС.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Согласно копии паспорта с 30 мая 2018 года НиколаевС.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.26, оборотная сторона).
При рассмотрении дела мировым судьёй 04 июля 2018 года Николаев С.А. указал, что фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 55).
При подаче жалобы в Советский районный суд г. Волгограда Николаев С.А. указал иной адрес: <адрес> (л.д. 63).
Кроме того, в материалах дела также имеется поданное от имени НиколаеваС.А. заявление, в котором значится следующий адрес его проживания: <адрес> (л.д. 54).
Судьёй районного суда рассмотрение жалобы первоначально было назначено на 10 августа 2018 года, однако Николаев С.А. представил заявление об отложении судебного заседания, в котором просил перенести слушание дела в связи с его отсутствием в г. Волгограде (л.д. 78).
Определением судьи от 10 августа 2018 года рассмотрение дела отложено на 21августа 2018 года (л.д. 83).
При названных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что извещение Николаева С.А., неоднократно меняющего место своего жительства, о рассмотрении жалобы на 21 августа 2018года по этим адресам, а также по номеру телефона, указанному им в имеющихся в материалах дела документах: расписках об извещении слушания дела мировым судьёй (л.д. 37,41) и заявлении о выдаче копии постановления (л.д. 54), - свидетельствует о принятии судьёй районного суда надлежащих мер к извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Однако Николаев С.А. в судебное заседание не явился.
Поскольку согласно отчёту об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.92), Николаев С.А. был извещён о слушании дела 21 августа 2018 года, а также учитывая, что в судебном заседании принимала участие защитник ВыходцеваВ.А., полагаю, что у суда имелись достаточные основания сделать вывод о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом необходимо отметить, что от защитника ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой её доверителя не поступало.
Таким образом, право Николаева С.А. на защиту судом второй инстанции нарушено не было.
Ссылки автора жалобы на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в том числе на предъявляемое к представителю требование о наличии у него высшего юридического образования, являются несостоятельными, поскольку настоящее дело рассматривается в рамках иного судопроизводства - производства по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
При этом следует отметить, что участвующий при рассмотрении дела мировым судьей Казаков А.С. осуществлял свои полномочия на основании доверенности, выданной ему Николаевым С.А. в установленном законом порядке (л.д. 13). В связи с этим каких-либо оснований подвергать сомнению волеизъявление Николаева С.А. на передачу Казакову А.С. полномочий по представлению и защите его интересов в суде при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось.
Утверждение заявителя о том, что ему не были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, противоречит материалам дела, согласно которым положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ НиколаевуС.А. разъяснялись (л.д. 3, 27).
Несостоятельным является и довод Николаева С.А. о составлении мотивированного постановления с нарушением установленного ст.29.11 КоАП РФ трёхдневного срока, поскольку полный текст постановления был изготовлен мировым судьёй 04 июля 2018 года. Иных сведений материалы дела не содержат.
Что касается ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о приводе свидетелей, то данное ходатайство было рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения, в котором указаны мотивы, послужившие основанием для его отклонения (л.д. 51-52). Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства о нарушении права на защиту не свидетельствует, при этом имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны достаточными для разрешения дела по существу.
Кроме того, при рассмотрении дела судьёй районного суда в присутствии защитника Николаева С.А. - Выходцевой В.А. в качестве свидетеля был допрошен М.А.В.., принимавший участие в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении и его показания получили надлежащую оценку судьи районного суда.
Поскольку ходатайства о ведении протокола судебного заседания, поданного Николаевым С.А. или его защитником с соблюдением установленной ст. 24.4 КоАП РФ письменной формы, материалы дела не содержат, утверждение автора жалобы о том, что мировым судьёй не вынесено соответствующего определения об отклонении такого ходатайства, является несостоятельным.
Доводы жалобы Николаева С.А. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Николаева С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Николаеву С.А. с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Николаева С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Николаева Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N107 Волгоградской области от 04 июля 2018года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаева Сергея Александровича оставить без изменения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
