Постановление Оренбургского областного суда от 28 декабря 2018 года №4А-814/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 4А-814/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Евдокимова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 17 июня 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евдокимова Вячеслава Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 17 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2018 года, Евдокимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Евдокимов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2018 года в 03 часа 00 минут около (адрес) Евдокимов В.В. управлял автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), на месте остановки транспортного средства Евдокимову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Евдокимов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Евдокимов В.В. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.
Факт совершения Евдокимовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, данными в суде первой инстанции; видеозаписью и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Евдокимова В.В. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Евдокимова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Евдокимова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь припарковал его во двор, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД предъявлены к нему незаконно, нельзя признать состоятельным.
Длительность движения транспортного средства под управлением Евдокимова В.В. в данном случае правового значения не имеет.
Материалами дела, видеозаписью доказан факт управления Евдокимовым В.В. транспортным средством при движении задним ходом. Из видеозаписи административного правонарушения в том числе усматривается, что в момент, когда инспектор ГИБДД подошел к автомобилю, водитель Евдокимов В.В. находился в его салоне. Указанный факт опровергает довод жалобы Евдокимова В.В. о его задержании сотрудниками полиции у двери дома, когда он водителем транспортного средства не являлся.
Поскольку у водителя Евдокимова В.В. имелись признаки опьянения, требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования являлось законным.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Евдокимову В.В. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи,) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Евдокимовым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении в отношении Евдокимова В.В. процессуальных действий, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Таким образом, поскольку по настоящему делу процессуальные действия производились с применением видеозаписи, привлечение понятых является необязательным.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Евдокимова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Евдокимову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Евдокимова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 17 июня 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евдокимова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а жалобу Евдокимова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка