Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-814/2018, 4А-59/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 4А-59/2019
Гор. Ярославль 4 февраля 2019 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Круглова С.И. и защитника Бурсина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 1 октября 2018 года, которым
Круглов С.И.,
... года рождения, проживающий по адресу: ...,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2018 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Круглов С.И. признан виновным в том, что, управляя автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и др.), 5 сентября 2018 года в 3 часа на ул. Ленинской д. 40 г. Ростова Ярославской области (Ростовская ЦРБ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Круглов С.И. и его защитник Бурсин В.В. выражают несогласие с судебными постановлениями и просят об их отмене с прекращением производства по делу. Авторы жалобы указывают на нарушение процедуры медицинского освидетельствования врачом Кудряшовой Г.Г., которая, установив невозможность сдачи Кругловым С.И. биологического материала (мочи) по физиологическим причинам более 30 минут, в нарушение п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (утв. Приказом МЗ РФ от 18 декабря 2015 года N 933н), не произвела отбор крови освидетельствуемого. Отмечают, что Круглов С.И. от медицинского освидетельствования не отказывался, но врач не предоставил ему возможность его пройти. Данному обстоятельству суд оценки не дал.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Кругловым С.И. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленными с участием понятых, актом медицинского освидетельствования, объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО2, врачей ФИО3, ФИО4, ФИО5
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Круглова С.И. на медицинское освидетельствование.
У Круглова С.И. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
В указанных выше протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о том, что Круглов С.И. от освидетельствования отказался.Доводы жалобы о нарушении врачом ФИО3 порядка медицинского освидетельствования Круглова С.И. являлись предметом судебной проверки и были мотивированно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933-н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами - специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом - специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В соответствии с п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида...), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из материалов дела усматривается, что Круглов С.И. был доставлен в Ростовскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (результат - 0,98 мг/л, 1,08 мг/л). Далее Круглову С.И. врачом ФИО3 было предложено сдать анализ биологического объекта (мочи), однако в течение двух часов он это не сделал, мотивируя физиологическими причинами.
Поведение Круглова С.И. во время нахождения в Ростовской ЦРБ, его реакция на неоднократные предложения сдать биологический материал судом обоснованно оценены как отказ от проведения медицинского освидетельствования.
Сведения о наличии у Круглова С.И. урологического заболевания были представлены в суд второй инстанции, который правильно отметил, что сам по себе факт заболевания без прохождения специального обследования не свидетельствует о невозможности сдать биологический материал по физиологическим причинам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 Правил.
Как установлено, Круглов С.И. отказался от проведения части лабораторных исследований, поэтому, независимо от того, что в отношении него не был произведен забор крови, суд сделал правильный вывод о том, что он является лицом, которое отказалось от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Круглова С.И. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание соответствует закону.
Оснований для отмены судебных решений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 1 октября 2018 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Круглова С.И. оставить без изменения, жалобу Круглова С.И. и защитника Бурсина В.В.- без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
