Постановление Алтайского краевого суда от 04 сентября 2017 года №4А-814/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-814/2017
 
г. Барнаул «04» сентября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Николаенко В. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 20 марта 2017 года, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года, которыми
Николаенко В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 января 2017 года Николаенко В.С. 21 января 2017 года в 22 часа 20 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> от < адрес> сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Николаенко В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Николаенко В.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем он не управлял, а видеозапись регистратора патрульного автомобиля в соответствующей части представлена не была; сотрудники полиции, понятые и Н.Т.В. допрошены не были; сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Николаенко В.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому при исследовании в 22 часа 50 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Николаенко В.С. воздухе составила 0, 75 мг/л, а при исследовании в 23 часа 10 минут - 0, 66 мг/л (л.д.4); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.6); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.14), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Николаенко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Николаенко В.С. автомобилем не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами. То обстоятельство, что на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля управление Николаенко В.С. транспортным средством не зафиксировано, данного обстоятельства не опровергает, притом что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требование об обязательной видеофиксации управления автомобилем не предусмотрено.
Указания в жалобе на то, что сотрудники полиции, понятые и Н.Т.В. допрошены не были, не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Николаенко В.С. в совершении вмененного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции надуманна и материалами дела не подтверждается.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Николаенко В.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 20 марта 2017 года, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Николаенко В. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка