Постановление Ростовского областного суда от 03 августа 2017 года №4А-814/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-814/2017
 
03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Рогаль Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2017, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогаль Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2017 Рогаль Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Рогаль Д.С. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.02.2017, составленному инспектором ДПС взвода № 7 ПДПС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, 18.02.2017 в 02 часа 50 минут на пр. 40 лет Победы, 314 в Ростове-на-Дону, Рогаль Д.С. управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид».
Действия Рогаль Д.С. квалифицированы по ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид».
В соответствии с п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: «Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.
Квалификация действий Рогаль Д.С. является правильной.
Факт совершения Рогаль Д.С. правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. подписан Рогаль Д.С.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. При этом в своих объяснения в Рогаль Д.С. указал, что «отец инвалид, неклейка не сдирается, я не инвалид, наклейки при каждом управлении тс снимать не имею желания».
Помимо указанного протокола факт совершения Рогаль Д.С. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 4).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Рогаль Д.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы о том, что установка знака «Инвалид» произведена отцом Рогаль Д.С. - ФИО8, являющимся инвалидом II группы и основным водителем транспортного средства, приводились заявителем как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной.
Доводы заявителя о нарушении судьями требований о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела отклоняются.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Рогаль Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Рогаль Д.С., не имеется.
Наличие в судебных актах описок не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены судебных постановлений. Допущенные описки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Рогаль Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2017, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогаль Д.С. оставить без изменения, жалобу Рогаль Д.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка