Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года №4А-813/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-813/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Калинин К.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Калинин К.С.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, Калинин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Калинин К.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивировал тем, что транспортным средством не управлял, административным органом данное возражение не опровергнуто. Суд не дал оценки показаниям свидетеля У.М.А., который пояснял, что транспортным средством управлял он, а не Калинин К.С. Судом также не дана оценка видеозаписи, из которой следует, что Калинин К.С. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, на видеозаписи отсутствует процедура отстранения от управления транспортным средством, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что дата в 00.31 час около адрес Республики Башкортостан Калинин К.С., управлявший примерно в 00.24 час в том же месте автомобилем марки "Fiat Albea", государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Калинин К.С. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Основанием полагать, что Калинин К.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 10 Правил отказ Калинин К.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Таким образом, Калинин К.С. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Факт совершения Калинин К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от дата (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от дата (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... N... от дата, из которого следует, что Калинин К.С. отказался пройти освидетельствование (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения N... от дата (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства N... от дата (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ З.В.Г. (л.д. 12); видеозаписью на CD-диске (л.д. 13), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Калинин К.С. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Калинин К.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Калинин К.С. не управлял автомобилем, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, видеозаписью на CD-диске, из которой усматривается, что навстречу патрульной машины двигалось транспортное средство с включенным ближним светом, когда сотрудники подъехали, машина уже стояла, ближний свет был отключен. Из автомобиля марки "Fiat Albea", государственный регистрационный знак N..., со стороны водительского сиденья вышел Калинин К.С. (фрагмент copy_drf1_0000000124).
Вопреки доводу жалобы отказ Калинин К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Калинин К.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. При этом в протоколе также имеется запись о том, что Калинин К.С. от объяснений отказался, что также следует из видеозаписи (л.д. 7).
Утверждение в жалобе о том, что Калинин К.С. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, опровергается видеозаписью, согласно которой на неоднократный вопрос инспектора ГИБДД о том, будет ли Калинин К.С. проходить медицинское освидетельствование, последний отвечал отказом (фрагменты copy_drf0_0000000132, copy_drf0_0000000133).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калинин К.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
При этом Калинин К.С. имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Довод жалобы о том, что в решении судьи межрайонного суда не содержится суждений относительно показаний свидетеля У.М.А., не влечет отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку показания данного лица, утверждавшего, что транспортным средством управлял он, а не Калинин К.С., опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. При составлении процессуальных документов Калинин К.С., отрицая факт управления транспортным средством, утверждал, что машина стояла, то, что транспортным средством управлял кто-то иной, в том числе У.М.А., Калинин К.С. не сообщал. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Калинин К.С. и его защитник К.О.В. не просили о вызове и допросе свидетеля У.М.А.
Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка видеозаписи, из которой усматривается, что отсутствует процедура отстранения от управления транспортным средством, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку опровергаются судебными постановлениями, материалами дела и видеозаписью (фрагменты copy_drf0_0000000129, copy_drf0_0000000130, copy_drf0_0000000132).
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и судьи межрайонного суда.
Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и судьи межрайонного суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Вопреки доводам жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях судьи не презюмировали виновность Калинин К.С., а исходили из того, что она установлена совокупностью представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей и судьей межрайонного суда нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи межрайонного суда по доводам жалобы не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Калинин К.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
Справка: и.о. мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ Галимова И.А.
судья Иглинского межрайонного суда РБ Гареева А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка