Постановление Оренбургского областного суда от 12 декабря 2018 года №4А-813/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 4А-813/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Левашевой К.Д., действующего в интересах Болодуриной Н.Н., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга, от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болодуриной Надежды Николаевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга, от 31 августа 2017 года Болодурина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2017 года в 02:35 часов около (адрес) Болодурина Н.Н. управляла автомобилем "Дайхатсу-Сирион", г/н N RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Болодуриной Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Болодурина Н.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, о чем собственноручно указало в соответствующем протоколе.
Факт совершения Болодуриной Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Болодуриной Н.Н. подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Болодуриной Н.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе защитник Левашева К.Д. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что оснований направлять Болодурину Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку у последней отсутствовали признаки опьянения.
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием направить Болодурину Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание указанных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Болодуриной Н.Н., которая не была лишена возможности заявить об отсутствии у нее признаков опьянения при наличии таковых, однако подписала названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявляла. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Болодурина Н.Н. не выражала несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, собственноручно написала: "Управляла авто, была остановлена ГАИ, употребляла вино, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказываюсь. Вину признаю".
При таких обстоятельствах оснований судить о том, что Болодурина Н.Н. управляла транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, не имеется.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Болодурина Н.Н. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный довод опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в их числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, признательные первоначальные объяснения и показания Болодуриной Н.Н. в суде.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Болодуриной Н.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Участие понятых при отстранении Болодуриной Н.Н. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО2 и ФИО3, объяснениями понятых.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Болодурина Н.Н. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Болодурина Н.Н. была введен в заблуждение сотрудниками полиции или на нее оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.
Содержание составленных в отношении названного лица процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Болодурина Н.Н. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывала.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
С учетом изложенного, Болодурина Н.Н. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Административное наказание назначено Болодуриной Н.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Болодуриной Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Оренбурга, от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Болодуриной Н.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Левашевой К.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка