Постановление Саратовского областного суда от 06 декабря 2018 года №4А-813/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 4А-813/2018
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Бурханова Р.И. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области от 17 апреля 2018 года, решение судьи Вольского района Саратовской области от 21 мая 2018 года, определение судьи Саратовского областного суда от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурханова Р.И.,
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области от 17 апреля 2018 года Бурханов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 17 апреля 2018 года в 12 час. 33 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N двигался по ул. <адрес>, не был пристегнут ремнём безопасности, который предусмотрен конструкцией транспортного средства, нарушив тем самым положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила).
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года постановление должностного лица от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Определением судьи Саратовского областного суда от 23 июля 2018 года Бурханову Р.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года.
В жалобе Бурханов Р.И. просит отменить постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области от 17 апреля 2018 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года, определение судьи Саратовского областного суда от 23 июля 2018 года. Указывает, что суды произвольно уклонились от эффективного и тщательного разбирательства дела, чем нарушили Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", полученные сотрудником ГИБДД доказательства без защитника неправомерно положены в основу обвинения. Незаконно не был привлечён для участия в деле прокурор, судья, рассматривавший жалобу Бурханова Р.И. ранее был сотрудником полиции, произвольно не известил о рассмотрении жалобы, определение судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование лишает заявителя права на защиту.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 04 декабря 2018 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.
В силу пункта 2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Бурханов Р.И. 17 апреля 2018 года в 12 час. 33 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигался по ул. <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией транспортного средства, нарушив тем самым положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, не будучи пристёгнутым ремнём безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения Бурхановым Р.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса, подтверждается копией протокола об административном правонарушении (л.д.4); копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.5); а также видеозаписью на диске, приобщённом к материалам дела, из которой чётко видно, как Бурханов Р.И. совершает административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Административное наказание назначено Бурханову Р.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Довод жалобы о том, что полученные сотрудником ГИБДД доказательства без защитника неправомерно положены в основу обвинения, основан на неправильном толковании норм права. Кроме того, на стадии составления протокола об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайств о допуске защитника не заявлялось.
Довод жалобы о том, что не был привлечён для участия в деле прокурор, также основан на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судья районного суда произвольно не известил о рассмотрении жалобы, опровергается материалами дела. Судебное извещение о заседании, назначенном на 12 час. 21 мая 2018 года, было направлено Бурханову Р.И. по адресу, указанному им при составлении протокола, доставлено в место вручения 12 мая 2018 года и возвращено в суд за истечением срока хранения.
Довод жалобы о том, что определение судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование лишает заявителя права на защиту, не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления должностного лица, так как в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование не было указано уважительных причин, повлёкших пропуск сока.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Порядок и срок давности привлечения Бурханова Р.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области от 17 апреля 2018 года, решение судьи Вольского района Саратовской области от 21 мая 2018 года, определение судьи Саратовского областного суда от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурханова Романа Исмаиловича оставить без изменения, жалобу Бурханова Р.И. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя суда подпись О.М. Ляпин
К


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка