Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2017 года №4А-813/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-813/2017
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Ахметова А.Р. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от 24 апреля 2016 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2017 года, вынесенные в отношении Ахметова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от 24 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2016 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2017 года, Ахметов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении него актами по делу, Ахметов А.Р. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.
Ахметов А.Р. признан виновным в том, что 27 апреля 2016 года около 20 часов 21 минуты, на перекрестке улиц Нефтяников-Заречная города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предписанные знаком 5.15.2 и пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Ахметова А.Р. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В основу вывода о наличии в действиях Ахметова А.Р. объективной стороны названного состава административного правонарушения, положены сведения, зафиксированные в частности, в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, схеме дислокации дорожных знаков, и видеозаписи события правонарушения.
Однако при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, собранные доказательства не были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Так, согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указывается, в частности событие административного правонарушения.
Событие правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ахметова А.Р. названным требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит в себе конкретных сведений, в чем выразилось допущенное нарушение (по какой улице, на какой полосе дороги, и в каком направлении двигался автомобиль под управлением Ахметова А.Р.).
Местом совершения правонарушения указан перекресток улиц Нефтяников-Заречная города Мегиона.
Вместе с тем, согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки, дорожный знак 5.15.2 на данном участке дороги отсутствует (л.д.33 оборот).
Судья городского суда, установив имеющиеся противоречия, надлежащей правовой аргументации им не дал, сделав вывод, что ошибочное указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение Ахметовым А.Р. требований дорожного знака 5.15.2, не влияют на выводы о его виновности в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 (л.д.41).
Вместе с тем, названный вывод ничем не мотивирован и свидетельствует об осуществление судьей не свойственной ему функции обвинения.
Инспектор ДПС (ФИО)8., возбудивший производство по делу об административном правонарушении, был вызван в судебное заседание, однако не был допрошен в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рапорт инспектора ДПС (ФИО)9 не содержит сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, следовательно, никакого доказательственного значения не имеет.
Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись также не могла быть признана допустимым доказательством по делу.
Так, по смыслу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписи относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Такие документы, наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, должны оцениваться с точки зрения их относимости и допустимости.
Допустимость документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении определяется, прежде всего, путем установления законности способа его получения и приобщения к делу.
При определении относимости такого документа к делу, тщательному анализу должно подвергаться содержание документа, его объективная связь с обстоятельствами дела, полнота, последовательность и непротиворечивость содержащихся в нем данных.
Представленная видеозапись по делу не позволяет установить, где, кем, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась запись, изображение не четкое. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на наличие видеозаписи в качестве приложения к протоколу.
Следовательно, по смыслу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такая видеозапись не могла быть положена в основу вывода о виновности Ахметова А.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В жалобах на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Мегионский городской суд и в суд автономного округа, Ахметов А.В. последовательно заявлял, что сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении о свидетеле, недостоверны (л.д.5, 47).
Названная позиция лица, привлекаемого к ответственности, а также отсутствие в материалах дела письменных объяснений свидетеля (ФИО)10 и его подписи в протоколе об административном правонарушении, обязывало судью исследовать данный вопрос и устранить сомнения в достоверности доказательства.
Вместе с тем, факт нахождения (ФИО)11. 26 апреля 2016 года на службе в составе патруля с (ФИО)12. в месте совершения вменяемого Ахметову А.Р. административного правонарушения всесторонне проверен не был.
Оспаривание Ахметовым А.Р. факта того, что (ФИО)13. являлся очевидцем вменяемого ему правонарушения, без надлежащей проверки данного обстоятельства, препятствовало использованию показаний свидетеля в качестве доказательства вины лица, привлекаемого к ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, приняты не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вывод о доказанности вины Ахметова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от 24 апреля 2016 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2017 года, вынесенные в отношении Ахметова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Ахметова А.Р. ? удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от 24 апреля 2016 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2017 года, вынесенные в отношении Ахметова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка