Постановление Самарского областного суда от 27 сентября 2017 года №4А-813/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 4А-813/2017
 
г. Самара 27 сентября 2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Чиркова В.Д. в защиту интересов Павлюка Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 98Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.04.2017 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
11.02.2017 инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Павлюк Д.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.04.2017 Павлюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2017 постановление мирового судьи от 27.04.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Чирков В.Д., указывает, что Павлюк Д.В. не управлял транспортным средством, а передал автомобиль своему другу; ссылается на то, что, в основу оспариваемых судебных актов положены только представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, тогда как доводы и объяснения Павлюка Д.В., а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом не были приняты во внимание; приводит доводы о незаконности протокола об отказе от медицинского освидетельствования, так как понятые при составлении обозначенного протокола не присутствовали; просит данные судебные акты отменить в связи с отсутствием в действиях Павлюка Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 11.02.2017 в 01 час 58 минут, в районе < адрес>, Павлюк Д.В., управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения - запахом алкоголя из полости рта, невнятной речи, неустойчивой позы, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Павлюк Д.В. 11.02.2017 в 01 час 58 минут, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, неустойчивой позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, (далее - Правила).
Основанием для направления Павлюка Д.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись: "не согласен", выполненная Павлюком Д.В. собственноручно (л.д.5).
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Павлюком Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Павлюком Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.
Также из материалов дела видно, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось должностным лицом с применением видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД, которая приобщена к материалам дела (л.д.12).
Из просмотренной видеозаписи следует, что Павлюк Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение на месте, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что является очевидным доказательством совершенного правонарушения.
Данные, отображенные на видеозаписи, в совокупности с другими имеющимися доказательствами позволили судебным инстанциям установить, что сведения, зафиксированные в них, прямо относятся к событию совершенного правонарушения и имеют значение для производства по делу, в связи, с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Применение видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД не нарушает требования статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил и согласуется с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, сотрудник полиции при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.
Поскольку при составлении в отношении Павлюк Д.В. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Таким образом, нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при направлении Павлюк Д.В. на медицинское освидетельствование, а также и при отстранении от управления транспортным средством не нарушены.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Павлюк Д.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям, не подлежащим переоценке судом надзорной инстанции.
В своих показаниях допрошенные по поручению мирового судьи судебного участка № 98Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области в судебных заседаниях, состоявшихся 29.03.2017 г., 03.04.2017 г. и 06.04.2017 г., инспекторы ДПС ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что видели Павлюка Д.В., управлявшим транспортным средством, и после остановки из автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак №, со стороны водительского места вышел Павлюк Д.В.
Довод Павлюка Д.В. о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Павлюка Д.В. не знали, между ними не было неприязненных отношений.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД оснований для оговора Павлюка Д.В., мировой судья обоснованно отверг показания допрошенных в суде свидетелей ФИО3, ФИО4 утверждавших, что Павлюк Д.В. не управлял транспортным средством, поскольку указанные свидетели являются друзьями Павлюка Д.В., заинтересованы в исходе дела, и желают помочь Павлюку Д.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
В подтверждение, что Павлюком Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 11.02.2017 (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 11.02.2017 (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.02.2017 (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства № от 11.02.2017 (л.д. 6), рапорт ИДПС ФИО5 от 11.02.2017 (л.д.7), DVD-диск с видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД, процедуры освидетельствования на месте, а также направления на медицинское освидетельствование, от которых Павлюк Д.В. отказался (л.д.12), рапорт ИДПС ФИО5 от 11.02.2017 (л.д.7), показания ИДПС ФИО5, свидетелей ФИО7 ФИО6 ( л.д. 39, 40; л.д.48-49).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям свидетелей ФИО3, и ФИО4 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Павлюка Д.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Павлюк Д.В. обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Павлюк Д.Н. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Павлюка Д.Н. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Павлюк Д.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Павлюка Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Павлюка Д.Н.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлюка Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 27.04.2017 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 27.04.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Павлюка Д.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание Павлюку Д.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.04.2017 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.05.2017 в отношении Павлюка Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Чиркова В.Д. - защитника Павлюка Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка