Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-813/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-813/2017
г. Барнаул 07 сентября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Боргардта В. Б. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 26 апреля 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2017 года, которыми
Боргардт В. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты> проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Боргардт В.Б. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> < данные изъяты> двигался по пер.Автомобильный от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГ в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Боргардта В.Б. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Боргардта В.Б. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; Бонгардт В.Б. транспортным средством управлял по просьбе сотрудника полиции; в деле отсутствует видеозапись правонарушения; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания документов; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Боргардту В.Б. не разъяснялись предусмотренные законом права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Боргардт В.Б. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и паспорта средства измерения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Боргардта В.Б. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила). Поскольку Боргардт В.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Боргардт В.Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения < адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.7), письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции < данные изъяты> (л.д.31, 41, 47), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Боргардта В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания бланков процессуальных документов и письменных объяснений, противоречат составленным в отношении Боргардта В.Б. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции < данные изъяты> При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Указание в жалобе на то, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Боргардту В.Б. предусмотренные законом права разъяснены не были, безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Боргардту В.Б. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и об отказе Боргардта В.Б. от подписания протокола (л.д.1).
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению заявителя, не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.
Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Боргардт В.Б. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и паспорта средства измерения, подлежат отклонению, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Боргардта В.Б. от его прохождения.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Боргардт В.Б. управлял после просьбы сотрудников полиции сесть за руль автомобиля с целью его буксировки из сугроба, не имеет правового значения для рассмотрения дела. При этом факт управления подтверждается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции < данные изъяты> пояснил, что являлся очевидцем управления Боргардтом В.Б. транспортным средством (л.д. 47). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять ему.
Показания свидетеля Козловой В.Н. (л.д. 32) о том, что автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД находился в сугробе, не противоречат вышеприведенным доказательствам.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Боргардта В.Б., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от 26 апреля 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Боргардта В. Б. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
