Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года №4А-813/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-813/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника А.И.Е. - А.А.Г.
на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Индустриального районного суда гор.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И.Е.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Индустриального районного суда гор.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, А.И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Защитник А.И.Е. - А.А.Г., не согласившись с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.
В жалобе защитник А.И.Е. - А.А.Г., просит вынесенные в отношении А.А.Г. постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В качестве основания для отмены постановления и решения заявителем приведены следующие доводы: субъектом административного правонарушения не является, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; судами проигнорированы показания самого А.И.Е., а также свидетеля Д.; судья районного суда не удаляясь в совещательную комнату озвучила решение сразу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в виду следующих обстоятельств.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, около <адрес> водитель А.И.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства установлены судами по результатам оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6), протокола о задержании транспортного средства (л.д.7), рапорта сотрудника полиции (л.д.8).
Вышеназванные доказательства оценены судьями в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия, совершенные А.И.Е., правильно квалифицированы судьями по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виду следующего.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) А.И.Е. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования, Правила), установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полагать, что А.И.Е. находится в состоянии опьянения.
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования).
В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).
Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения (Алкотектор <данные изъяты> заводской N), проверенного ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием двух понятых, которые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия. Замечания от понятых в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ не поступали (л.д.4).
Должностным лицом с использованием вышеназванного технического средства измерения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом А.И.Е. воздухе в количестве 1,382 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем в его состоянии установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт освидетельствования (л.д.4), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.3).
С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения А.И.Е., сам А.И.Е. был не согласен, о чем поставил соответствующую запись и подпись в акте освидетельствования (л.д.4).
Несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), пройти которое А.И.Е. был согласен (л.д.4).
При направлении А.И.Е. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д.5), которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия и согласие А.И.Е. на прохождение такового. Замечания от понятых в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ не поступали.
На основании изложенного, имелись законные основания для направления А.И.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) в состоянии А.И.Е. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено в БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер МЗ УР" врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 1,52 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, установлено наличие алкоголя в 1,42 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.
Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее по тексту - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования, Инструкция), которое могло бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание, что в выдыхаемом А.И.Е. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), то его действия, как верно указано судьями, образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, ими на основании верно примененных и истолкованных нормах права дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов по вышеуказанным мотивам не имеется.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление доказаны.
Постановление о привлечении А.И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено А.И.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Индустриального районного суда гор.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И.Е. - оставить без изменения, жалобу защитника А.И.Е. - А.А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка