Постановление Самарского областного суда от 18 июля 2016 года №4А-813/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2016 года Дело N 4А-813/2016
 
г. Самара 18 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Тищенко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.04.2016 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
02.01.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> в отношении Тищенко А.М. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.02.2016 Тищенко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.03.2016 постановление мирового судьи от 08.02.2016 отменено с направлением материала на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.04.2016 Тищенко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2016 постановление мирового судьи от 29.04.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Тищенко А.М. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу, считая имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона, дело рассмотренным с обвинительным уклоном и не соблюденным порядок привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на употребление 02.01.2016 безалкогольного пива, Тищенко А.М. указывает, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения мундштук в приборе «Юпитер» не менялся, при оформлении материала понятые не присутствовали, видеосъемка не велась; после составлении протокола об административном правонарушении автомобиль не помещался на штрафную стоянку, т.е. фактически его допустили к управлению транспортным средством. Кроме того, Тищенко А.М. полагает, что показания прибора 0, 161 мг/л следует считать в пределах допустимой нормы с учетом погрешности прибора 0, 020 мг/л.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.01.2016 в 17 часов 50 минут у дома < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Тищенко А.М. управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Тищенко А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 02.01.2016 об административном правонарушении, в котором имеется выполненная Тищенко А.М. собственноручно запись об употреблении 1 бутылки пива и управлении автомобилем (л.д.5), протокол от 02.01.2016 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение (л.д.6); бумажный носитель с записью результатов исследования и акт № от 02.01.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об установлении у Тищенко А.М. состояния опьянения в концентрации 0, 161 мг/л (л.д.7); рапорты сотрудника полиции ФИО1 от 02.01.2016 и от 03.01.2016 об обстоятельствах задержания водителя Тищенко А.М. и о применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий (л.д.4, 8); пояснения в суде инспектора ДПС ФИО1, подтвердившего, что 02.01.2016 остановил автомобиль «А» под управлением водителя Тищенко А.М., у которого имелся запах алкоголя из полости рта, в связи с чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по его результатам составлен протокол об административном правонарушении, для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тищенко А.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Пояснения сотрудника ДПС ФИО1 обоснованно признаны допустимым доказательством и положены в основу судебных решений, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела.
Доводы Тищенко А.М. о том, что показания прибора 0, 161 мг/л следует считать в пределах допустимой нормы с учетом погрешности прибора 0, 020 мг/л, являются несостоятельными.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Тищенко А.М. 02.01.2016 в 17 часов 50 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении Тищенко А.М. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были подписаны Тищенко А.М. без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.
Инспектором ДПС проведено освидетельствование Тищенко А.М. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения Юпитер (заводской №, дата последней поверки 05.03.2015) в выдохе Тищенко А.М. зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0, 161 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования Тищенко А.М. на состояние опьянения. Тищенко А.М. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования.
2.
Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 161 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый в виде 0, 16 миллиграмма показатель, сомнений в том, что у Тищенко А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Тищенко А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, после чего также в протоколе об административном правонарушении Тищенко А.М. собственноручно выполнил запись об употреблении пива и управлении автомобилем, при этом не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС нарушениях.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Тищенко А.М. о том, что при оформлении процессуальных действий понятые не присутствовали, видеосъемка не велась, и после составлении протокола об административном правонарушении его фактически допустили к управлению транспортным средством, были предметом исследования, как мировым судьей, так и судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Судебными инстанциями правильно установлено и не вызывает сомнений тот факт, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Тищенко А.М. велась видеозапись, что подтверждается рапортами от 02.01.2016 и от 03.01.2016 и пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО1, а также показаниями самого Тищенко А.М. в судебном заседании 12.04.2016. Нарушение качества воспроизведения приложенной к материалам дела видеозаписи, в результате чего предметом исследования была лишь аудиозапись разговора Тищенко А.М. с сотрудниками полиции, в ходе которого Тищенко А.М. пояснил об употреблении пива, не является основанием для признания протоколов составленными с существенным нарушением закона.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тищенко А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Тищенко А.М. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Тищенко А.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 29.04.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 31.05.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам Тищенко А.М., с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.04.2016 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2016 в отношении Тищенко А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Тищенко А.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка