Постановление Алтайского краевого суда от 18 сентября 2014 года №4А-813/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 4А-813/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «18» сентября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Щербинина Б. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 07 апреля 2014 года, которым
Щербинин Б. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , работающий ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 марта 2014 года Щербинин Б.М. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя транспортным средством « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в ... от ... в сторону ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Щербинин Б.М. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения, и признаки опьянения у него отсутствовали; алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне; сотрудником полиции нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), поскольку понятые привлечены не были, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу; его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Щербининым Б.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Щербинина Б.М. составил ... мг/л (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в ... уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Щербинина Б.М. составил ... мг/л, при повторном исследовании в ... - ... мг/л (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 9), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Щербинина Б.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Довод жалобы о ненахождении Щербинина Б.М. в состоянии опьянения и отсутствии у него признаков опьянения несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, акте освидетельствования на состояние опьянения №, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГ и в рапорте сотрудника полиции ФИО указан такой имеющийся у заявителя признак опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 3, 5-7, 9), что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нахождение Щербинина Б.М. в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам проведения в отношении него медицинского освидетельствования.
Ссылка заявителя на то, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне, безосновательна, поскольку в протоколе об административном правонарушении № Щербинин Б.М. собственноручно указал: «вчера выпил бутылку пива, утром повез ... » (л.д. 2), в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявитель также пояснил, что ДД.ММ.ГГ около ... часов выпил две бутылки пива (л.д. 21).
Утверждение заявителя о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятельно, так как опровергается составленными в отношении Щербинина Б.М. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ФИО1 и ФИО2, правильность этих записей удостоверена их подписями, в связи с чем оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Щербинина Б.М., вышеуказанные протоколы не содержат.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не предлагали Щербинину Б.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является надуманным, поскольку ему не только предлагали пройти такое освидетельствование, но оно было фактически проведено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, который подписан заявителем и содержит его собственноручную запись о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Щербинина Б.М. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, также подлежит отклонению, поскольку такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения (дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого эта мера применена), имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении дела мировым судьей присутствовал защитник Щербинина Б.М. - Тайлашев П.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12, 21-22).
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Щербинина Б. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка